﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3572/2019-ГК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А60-60368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "ОТИС": Гайкулинец В.М., паспорт, доверенность от 27.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Батарева Вадима Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

по делу № А60-60368/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,	

по иску Батарева Вадима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС" (ОГРН 1046601237803, ИНН 6623019321), обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сити"  (ОГРН 1126623009193, ИНН 6623089015)

о признании сделки недействительной,

установил:

Батарев Вадим Николаевич (далее – Батарев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сити" (далее – общество "ОТИС", общество "НТ-Сити", ответчики) о признании договора уступки права требования № 25 от 19.05.2016 недействительной сделкой (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является взаимосвязанной сделкой с рядом других аналогичных сделок,  а именно, уступок, совершенных внутри группы лиц и направленных на достижение единой хозяйственной	 цели – финансирование строительства торгового центра. Все 34 сделки совершены без намерения их реального исполнения в части оплаты, первоначальная воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение требований. У истца, в виду того, что не является стороной соответствующих сделок, а также в виду наличия корпоративного конфликта, отсутствовала возможность представить доказательства направленности воли сторон на безвозмездность по сделкам, в которых участвуют Попов Е.Н., Диденко М.Н., Кокая Н.Н. (в качестве цессионариев) и Сайков А.В., ООО «АктивГрупп», ООО «Александровский», ООО «ОТИС», ООО «Капитал-НТ», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-комплект», ООО «АЗС плюс», ООО «Арвис», ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Уралконтрактнефть» (в качестве цедентов). По мнению истца, спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает иную сделку – по распределению прибыли в обществе. Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о том, мог ли оспариваемый договор цессии прикрывать собой иные виды безвозмездных сделок, например, договор дарения. Однако данный вопрос судом не исследован, а истец – лишен возможности доказывания такой безвозмездности. Отмечает отсутствие экономического смысла в оспариваемой сделке, желание сторон избежать при распределении прибыли налоговых последствий, аффилированность совершивших ее лиц, единую хозяйственную цель взаимосвязанных сделок – внесение дополнительных инвестиционных вкладов в завершение строительства торгового центра.

Общество "НТ-Сити" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, общества «ОТИС», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ОТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, участниками общества являются Батарев В.Н. (доля в размере 30% уставного капитала), Диденко М.Н. (доля в размере 40% уставного капитала), Попов Е.Н. (доля в размере 30% уставного капитала); директором общества является Сайков А.В.

Общество "НТ-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012, участниками общества являются Батарев В.Н. (доля в размере 30% уставного капитала), Диденко М.Н. (доля в размере 30% уставного капитала), Попов Е.Н. (доля в размере 30% уставного капитала); Кокая Н.Н. (доля в размере 10% уставного капитала); директором общества является Фертиков А.Г.

25.03.2015 между обществами «ОТИС» и "НТ-Сити" заключен договор займа №04/2015, согласно которому общество «ОТИС» (заимодавец) обязалось в период с 25.03.2015 по 02.04.2017 передать в собственность общества "НТ-Сити" (заемщик) денежные средства в размере, не превышающем 100 000 000 руб.; сумма займа подлежала возврату с процентами не ранее 01.11.2026 и не позднее 31.12.2030.

19.05.2016 на основании договора уступки права требования №25 общество «ОТИС» (цедент) уступило Батареву В.Н. (цессионарий) право требования исполнения обществом "НТ-Сити" (должник) обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникшего из договора займа № 04/2014 от 25.03.2015, заключенного между цедентом и должником. Размер вознаграждения, выплачиваемого цессионарием цеденту определен в размере 31 889 360 руб. (п.3.2 договора № 25 от 19.05.2016).

На основании договора от 23.07.2018 общество «ОТИС» (цедент) уступило обществу "НТ-Сити" (цессионарий) право требования исполнения обязательства Батаревым В.Н. (должник) по частичной выплате долга в размере 5 000 000 руб. за совершенную уступку по договору № 25 от 19.05.2016.

Ссылаясь на отсутствие экономического смысла в совершении уступки на основании договора № 25 от 19.05.2016, притворность данной сделки, прикрывающей в действительности распределение прибыли общества «ОТИС», ее направленность на обход запрета дарения, изначальное отсутствие у сторон сделки намерения ее исполнить в части оплаты, Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии № 25 от 19.05.2016 недействительным. Истец указал, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок внутри группы лиц, иными участниками группы лиц совершены аналогичные уступки, при этом оплата уступленных прав не предполагалась и не производилась, единая хозяйственная цель взаимосвязанных сделок заключалась в финансировании завершения строительства здания торгового центра с последующим приобретением имущественных прав в качестве долевых собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемом договоре цессии признаков притворной сделки, не установил ее безвозмездности. Суд посчитал, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки, доводы основаны на предположениях, недостаточных для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 4 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке поведения стороны как добросовестного следует учитывать, что заявление о недействительности договора должно быть сделано в течение разумного срока после того, как  оспаривающая договор сторона узнала или должна была узнать о соответствующих фактах и получила возможность действовать по своему усмотрению.

Приведенные положения не препятствуют суду на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Батарев В.Н., являясь цессионарием по договору № 25 от 19.05.2016 и требуя признания его ничтожным, ссылается на то, что в совершении сделки отсутствовал какой-либо экономический смысл, поскольку изначально намерения сторон исполнить ее в части оплаты не имелось. Истец полагает, что сделка является притворной, прикрывает в действительности распределение прибыли общества «ОТИС» (п. 2 ст. 170 ГК РФ), более того, являясь безвозмездной, направлена на обход запрета дарения (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что договор цессии № 25 от 19.05.2016 не носил безвозмездного характера, цедентом и цессионарием реально исполнялся, Батарев В.Н. получил в результате исполнения сделки реальную имущественную выгоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу вышеприведенных разъяснений для признания сделки притворной необходимо установить волю всех ее участников, поскольку намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что при заключении договора цессии № 25 от 19.05.2016 стороны намерены были создать правовые последствия, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, при этом основания полагать, что право (требование) уступалось обществом «ОТИС» Батареву В.Н. безвозмездно и у сторон не имелось намерения исполнить обязательство в части оплаты, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

На основании договора уступки права требования № 25 от 19.05.2016 общество «ОТИС» (цедент) уступило Батареву В.Н. (цессионарий) право требования исполнения обществом "НТ-Сити" (должник) обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникшего из договора займа № 04/2014 от 25.03.2015, заключенного между цедентом и должником на сумму 100 000 000 руб. Сумма займа подлежала возврату с процентами не ранее 01.11.2026 и не позднее 31.12.2030 (пп.1.3, 2.1 договора займа).

Ранее по договору инвестирования № 3 от 19.01.2016 Батарев В.Н. в качестве инвестора обязался предоставить обществу "НТ-Сити" как застройщику денежные средства в размере 88 794 228 руб. для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (здание торгового центра  - Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район города, ул. Пархоменко на пересечении с улицей Серова). В соответствии с условиями договора инвестирования по окончании строительства на основании акта от 14.11.2016 Батареву В.Н. передано 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра. 

В связи с наличием между Батаревым В.Н. и обществом "НТ-Сити" встречных однородных требований, вытекающих из договора займа № 04/2014 от 25.03.2015 и договора инвестирования № 3 от 19.01.2016, данными лицами 29.12.2016 подписан акт зачета, в котором стороны констатировали, что долг Батарева В.Н. перед обществом "НТ-Сити" составляет 88 794 228 руб., долг общества "НТ-Сити" перед Батаревым В.Н. составляет 86 759 128 руб. (по разным сделкам, в том числе по договору займа №04/2014 от 25.03.2015 – в размере 31 889 360 руб.).

В результате совершения данных сделок общество «ОТИС» реализовало Батареву В.Н. актив в виде права требования к обществу "НТ-Сити" по цене, равной сумме уступленного права требования (размер вознаграждения, выплачиваемого цессионарием цеденту, определен в размере 31 889 360 руб. в силу п.3.2 договора №25 от 19.05.2016), а Батарев В.Н., приобретя данный актив, впоследствии зачел долг общества "НТ-Сити" в счет погашения своего обязательства перед обществом "НТ-Сити" по договору инвестирования № 3 от 19.01.2016 путем подписания акта взаимозачета от 29.12.2016 и приобрел 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра. Таким образом, все участники договора цессии преследовали реальные экономические интересы при совершении данной сделки, которые соответствовали их реальной воле, а воля – волеизъявлению, в связи с чем, основания полагать, что оспариваемый договор является притворной сделкой, отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что в действительности под прикрытием договора цессии в целях предотвращения соответствующих налоговых последствий распределялась прибыль, полученная обществом «ОТИС» по результатам хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закон об ООО, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

При этом в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества.

Следует обратить внимание на то, что ст.29 Закона об ООО установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (п.1), так и на выплату прибыли (п.2).

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об ООО).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что принятие общим собранием участников общества решения о распределении прибыли или ее части является необходимым условием для ее распределения и выплаты. Более того, исходя из п.1 ст.28 Закона об ООО, распределение чистой прибыли общества между участниками сформулировано как право общества, обязанность принятия такого решения у общества отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о принятии обществом «ОТИС» решения о распределении прибыли, на что верно указано судом первой инстанции. Доказательства того, что причитающаяся истцу сумма дивидендов соответствует цене уступленного права по условиям договора цессии № 25 от 19.05.2016, не представлены, доводы истца в данной части являются голословными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-50523/2018 с индивидуального предпринимателя Батарева В.Н. в пользу общества «ОТИС» взыскана задолженность по договору цессии № 25 от 19.05.2016 в размере 26 889 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 863 руб. 87 коп. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Правовых оснований для вывода о безвозмездности оспариваемого договора цессии и о совершении его в обход запрета дарения, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор являлся частью взаимосвязанных сделок внутри группы лиц по дарению требований к обществу "НТ-Сити", отклонены как не имеющие правового значения, учитывая, что в настоящее время сделка фактически исполнена – истцу передано право требования, а в принудительном порядке с него взыскана оплата за данное право, полученное по договору цессии № 25 от 19.05.2016, следовательно, ссылки на изначально имевшееся у сторон сделки намерение не исполнять ее в части оплаты несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам. Более того, обществом "НТ-Сити" представлены опровергающие данные доводы доказательства. Так, например, по договору уступки права требования № 17 от 05.09.2014, заключенному между Батаревым В.Н. и ООО «Александровский», оплата полученного права производилась платежным поручением № 780 от 26.06.2017; по договору уступки права требования № 26 от 08.04.2016 заключенному между обществом «ОТИС» и Диденко М.Н., оплата полученного права производилась платежными поручениями № 22 от 23.05.2018, № 987 от 07.11.2018, № 29 от 23.11.2018, по договору уступки права требования № 7 от 08.06.2016 заключенному между обществом «ОТИС» и Поповым Е.Н., оплата полученного права производилась платежными поручениями № 991 от 07.11.2018, № 408 от 07.11.2018, № 776 от 26.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении Попова Е.Н., Диденко М.Н., Кокая Н.Н., Сайкова А.В., ООО «АктивГрупп», ООО «Александровский», ООО «Капитал-НТ», ООО «Комплекс АЗС», ООО «АЗС-комплект», ООО «АЗС плюс», ООО «Арвис», ООО «Нефтетрейдинг», ООО «Уралконтрактнефть», основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Батарев В.Н., воспользовался приобретенным правом требования к обществу "НТ-Сити", получив в результате этого долю в праве общей долевой собственности на здание торгового центра, при этом оплата за полученное по договору цессии № 25 от 19.05.2016 право требования взыскана с него принудительно в судебном порядке в рамках дела №А60-50523/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя в рамках настоящего дела о недействительности договора цессии действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.4 ст.166 ГК РФ).

Признаков притворности у обжалуемого договора цессии № 25 от 19.05.2016 не установлено, безвозмездный характер сделки опровергнут собранными по делу доказательствами. Основания полагать, что сделка ничтожна, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют (ст.166 ГК РФ).

Необходимо указать также, что по смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязано указать, какие именно права и законные интересы были нарушены или создана угроза их нарушения, обосновав, каким образом судебный акт их восстановит. В силу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Обращаясь с настоящим иском, Батарев В.Н. не пояснил, каким образом оспариваемый договор цессии нарушает его имущественные интересы и в чем именно выразились неблагоприятные последствия совершения данной сделки. Следует признать заслуживающими внимания доводы ответчика "НТ-Сити" о том, что Батарев В.Н. необоснованно уклоняется от оплаты полученного по договору цессии права, в частности, в настоящее время долг по оплате взыскан в судебном порядке. В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 на истца возложена обязанность  в срок до 18.07.2019  представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 11.04.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-60368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Батарева Вадима Николаевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева