Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19354/23

14 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (ИНН 

<

***>)  к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (ИНН 

<

***>)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  

требований: 

взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:  

- пени за несвоевременную оплату задолженности по Договору № 1014 от 17.12.2018  

за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 332 595,30 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 114291 руб.,  

возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" из  

федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в  

размере 41165 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (далее также истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"  

(далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении  

суммы исковых требований: 

взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»:  

- пени за несвоевременную оплату задолженности по Договору № 1014 от 17.12.2018  

за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 332 595,30 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 114291 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  

требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  

доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  

ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей  воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями  коммунальных услуг № 1014 от 17.12.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым  истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или  теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязался  оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).  

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в 7,8 разделах Договора. 

Как следует из иска, истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику  услуги на сумму 26 359 430,79 руб.  

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  своевременно не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа  и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал  против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с полной оплатой  задолженности, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной  истцом неустойки.  

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено,  судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований  ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.  Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом  проверены.  

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. 

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании пени за  несвоевременную оплату задолженности по Договору № 1014 от 17.12.2018 за период с  26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 332 595,30 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика  установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения  судом решения, истец уменьшил размер исковых требований.  

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден  материалами дела.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК  РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени  после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного  долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  

должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по Договору обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11,  Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с  учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По  мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют  сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от  29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной  пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 114291 руб., подтвержденные платежным поручением   № 7512 от 21.02.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне  уплаченной истцом государственной пошлины в размере 41165 руб., уплаченной по  платежному поручению № 7512 от 21.02.2023 подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО»: 

- пени за несвоевременную оплату задолженности по Договору № 1014 от 17.12.2018  

за период с 26.01.2023 по 27.03.2023 в размере 332 595,30 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 114291 руб. 

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" из  

федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в  

размере 41165 руб. по платежному поручению № 7512 от 21.02.2023. 

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович