ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62658/2016

Дело № А40-166950/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016г., принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу № А40-166950/16, по исковому заявлению Дочернего отделения "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ

к  ООО "Мечел-Транс"

о взыскании, 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ДО "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 348948 рублей 70 копеек задолженности по договорам: от 13.08.2014г. №009414/68,  от 30.11.2015г. № 0119 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016г. с ООО «Мечел-Транс» в пользу Дочернего отделения "Петропавловское Отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ взыскана задолженность в сумме 348948 рублей 70 копеек, а  также расходы по государственной пошлине в размере 9979 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договора: от 13.08.2014г. №009414/68, от 30.11.2015г. № 0119 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которых, истец принимает на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истцом в целях исполнения обязательств по договорам были выполнены работы и оказаны услуги, ответчик долг не оплатил,  претензию  истца отставил  без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены  доказательства  оплаты суммы 348948 рублей 70 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что в расчетно-дефектную ведомость по вагону №52010451 включены работы, которые отсутствуют в прейскуранте цен, отклоняется апелляционным судом.

По акту-рекламации от 03.12.2015 №2353 вагон №52010451 был отцеплен по коду неисправности -348 (неисправность поглощающего аппарата), вагон № 52959988  по  акту-рекламации от 13.04.2016 № 770 был отцеплен по коду неисправности -119 (неисправность буксового узла по внешним признакам). 

             Согласно классификатору основных не исправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004года), коды 119 и 348 являются технологическими.

В соответствии с п. 2.2 договора,  цена проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика, в случае их использования, определяется прейскурантом цен на работы выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы, что истцом заявлены требования по вагону №59957720, который не принадлежит ответчику, отклоняется апелляционным судом, так как,  исходя из представленных в материалы дела доказательств следует,  что  требование истцом  фактически заявлено по вагону №59975730, поскольку истцом допущена опечатка в номере вагона в расчете, приложенном к иску. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу №А40-166950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Транс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова