Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41364/23-98-341

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АО «МДЦМП МАРЬИНО» (ИНН 7723550168) 

к ООО «МДЦ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 7723830101) 

о взыскании 3 265 015 руб. 54 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – Каньшина Е.С., доверенность от 27.02.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МДЦМП МАРЬИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МДЦ ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по Договору займа № 01/01-19 от 29.01.2019 в размере 3 265 015 руб. 54 коп., с учетом уточнений принятых судом.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между  АО «МДЦМП Марьино» (Заимодавец) и ООО «МДЦ ТЕЛЕКОМ» (Заемщик) заключили договор займа № 01/01-19 от 29.01.2019 (далее - Договор) на следующих условиях: сумма займа - 3 000 000 руб. (п. 1.1 Договора); срок возврата займа – 31.08.2021 (п. 1.2 Договора);  срок возврата займа – 31.12.2022 (п. 1 Доп. соглашения № 2. от 31.08.2021 к Договору); проценты на сумму займа – 8 % годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа ( п.1.3. Договора); срок выплаты процентов - ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, полная сумма процентов за пользование займом, подлежащих уплате, должна быть перечислена одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4 Договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (Одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Стороны 31.03.2020 заключили Дополнительные соглашение № 1 к Договору об изменении срока возврата займа до 31.12.2022. 

Также 31.03.2020 заключили Дополнительные соглашение № 2 к Договору об изменении с 01.04.2020 размера процентов на сумму займа - 5, 5 % (Пять целых пять десятых процентов) годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 57 от 29.01.2019.

В рамках выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом ответчик внес на расчетный счет истца: сумму в размере 241 259 руб. 38 коп. по п/п № 175 от 18.06.2020; сумму в размере 50 000 руб. по п/п № 397 от 21.12.2021; сумму в размере 150 000 руб. по п/п № 413 от 29.12.2021; сумму в размере 55 000 руб. по п/п № 125 от 25.04.2022.

Срок возврата суммы займа по Договору займа № 01/01-19 истек 31.12.2022. Суммы займа и оставшиеся проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Задолженность ответчика по Договору займа № 01/01-19 от 29.01.2019 составляет суммы в размере: 3 000 000 руб. - сумма займа по Договору; 264 538 руб. 85 коп. - долг по процентам за пользование займом; 476 руб. 71 коп. - неустойка (пени) за просрочку возврата займа на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае не возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 29.01.2019 по 27.02.2023 долг ответчика по процентам за пользованием займом составляет сумму в размере 264 538 руб. 85 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 составляет сумму 476 руб. 71 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 28.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении долгов по договору займа. Однако, требования не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МДЦ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 7723830101) в пользу АО «МДЦМП МАРЬИНО» (ИНН 7723550168) по Договору займа № 01/01-19 от 29.01.2019  сумму займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 коп., проценты за пользованием займом за период с 29.01.2019  по 27.02.2023 в сумме 264 538 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 85 коп., продолжить начисление процентов за пользованием займом за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате займа, неустойка (пени) за период  с 01.01.2023 по 27.02.2023 за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 476 (Четыреста семьдесят шесть) руб. 71 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате займа; расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 39 325 (Тридцать девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк