﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Фокина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (ИНН 2222814318, ОГРН 1132223006893, далее по тексту – общество «СК «Стимул»), Калашникова Алексея Валерьевича и Яковлевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3101/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фокина Дмитрия Михайловича (ИНН 220503988730, СНИЛС 072-325-189 45, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Макарова В.В. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным заключённого между Фокиным Д.М. и Яковлевой О.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Яковлевой О.Н. в конкурсную массу должника 28 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калашников А.В., общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее по тексту – общество «Керама Марацци»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул» (далее по тексту – Строительная компания «Стимул»), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ) и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее по тексту – Комбинат строительных конструкций).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель Яковлевой О.Н. – Антонова В.В. по доверенности от 05.03.2020 серии 22 АА № 2140849.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняла участие представитель управляющего Макарова В.В. – Зайцева А.В. по доверенности от 20.07.2018 серии 77 АВ № 8058655.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенный между Фокиным Д.М. и Яковлевой О.Н. в отношении нежилого помещения общей площадью 625,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:040116:535, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 94Б, помещение Н2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлевой О.Н. в конкурсную массу должника 28 000 000 руб. – цены продажи имущества, указанной в договоре. 

Суды исходили из незначительного временного периода между заключением оспариваемого договора от 25.06.2015 и последующей реализацией недвижимого имущества в пользу Калашникова А.В. (22.07.2015), а также отсутствия у Яковлевой О.Н. финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 28 000 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения передать имущество в собственность Яковлевой О.Н., с целью выведения активов должника путём искусственного создания видимости добросовестных приобретателей в ущерб интересам кредиторов Фокина Д.М. 

Установив, что оспариваемая сделка, равно как и заключённый впоследствии договор купли-продажи между Яковлевой О.Н. и Калашниковым А.В., совершены внутри группы аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных Фокину Д.М., суды пришли к выводу о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения, и, как следствие, её недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

В кассационных жалобах Фокин Д.М., общество «СК «Стимул», Калашников А.В. и Яковлева О.Н. просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то , что Яковлева О.Н. не могла действовать самостоятельно и по своей воле, так как подчинялась указаниям Фокина Д.М. – фактического руководителя группы компаний – Строительной компании «Стимул» и Комбината строительных конструкций; Яковлева О.Н. не получила какого-либо материального вознаграждения, в том числе спорного имущества, поскольку, заключая договор купли-продажи от 25.06.2015, она приобрела только юридическое, формальное право собственности без какой-либо фактической возможности использовать перешедший в её собственность объект недвижимости; формальный статус Яковлевой О.Н. участника Комбината строительных конструкций не может свидетельствовать о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику – Фокину Д.М.

Кроме того, кассаторы не согласны с выводом судов о наличии у Фокина Д.М. на момент совершения сделки (25.06.2015) признаков неплатёжеспособности с учётом убыточности деятельности Комбината строительных конструкций и осведомлённости Фокина Д.М. о предстоящем обращении взыскания на его имущество, как поручителя.

По мнению кассаторов, данный вывод судов опровергается представленными в материалы дела: балансом Комбината строительных конструкций за 2014 год, согласно которому чистая прибыль составила 16 345 000 руб.; балансом Строительной компании «Стимул» за 2016 год, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 прибыль составляла 67 000 руб., а по состоянию на 31.12.2016 – 247 000 руб.; наличие же заключённого договора поручительства от 07.02.2014 № 14-012-376901п1 само по себе не обязывает Фокина Д.М. иметь финансовые возможности на погашение единовременно всей суммы долга в любой момент времени, а является дополнительной гарантией исполнения обязательства основным заёмщиком в соответствии с графиком платежей; в то же время каких-либо требований со стороны акционерного общества «Газпромбанк» на дату совершения оспариваемой сделки – 25.06.2015 – к Фокину Д.М. как к поручителю не предъявлялось.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фокиным Д.М. (продавец) и Яковлевой О.Н. (покупатель) подписан договор от 25.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества – спорного нежилого помещения площадью 625,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:040116:535.

Цена продажа указана в пункте 2.1 договора – 28 000 000 руб., подлежащая уплате покупателем в день подписания договора путём передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения передать имущество в собственность Яковлевой О.Н. для личного использования, а с целью выведения активов должника путём искусственного создания видимости добросовестных приобретателей в ущерб интересам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства соответствуют признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

В то же время суд квалифицировал договор от 25.06.2015 в качестве притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), указав на то, что договор от 25.06.2015 между Фокиным Д.М. и Яковлевой О.Н., равно как и впоследствии заключённый между Яковлевой О.Н. и Калашниковым А.В. договор от 22.07.2015, совершены внутри группы аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных Фокину Д.М., то есть оспариваемая сделка прикрывала передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспариваемый договор от 25.06.2015 между Фокиным Д.М. и Яковлевой О.Н. являлся лишь частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью подконтрольных Фокину Д.М. юридических лиц (Комбината строительных конструкций и Строительной компании «Стимул») – а именно целью получения кредита в Банке ВТБ по кредитному договору от 05.08.2015 № 721/1014-0000682 для пополнения оборотных средств названных организаций под залог спорного имущества.

Фокин Д.М., Яковлева О.Н., Калашников А.В., Строительная компания «Стимул» и Комбинат строительных конструкций являются формально аффилированными лицами, поскольку учредителем и бухгалтером Комбината строительных конструкций являлась Яковлева О.Н., а его руководителем в период с 16.09.2013 по 17.09.2015 являлся Калашников А.В., который в период с 29.05.2013 по 13.02.2017 также являлся руководителем Строительной компании «Стимул» и с 13.09.2013 по 04.08.2016 его учредителем.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу № А03-20643/2016 о банкротстве Комбината строительных конструкций, фактическое руководство названной организацией осуществлял Фокин Д.М., а Яковлева О.Н. и Калашников А.В. не имели реальной возможности руководить и влиять на финансово-экономическую деятельность; из приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 следует, что приказом от 11.09.2013 № 3 Калашников А.В. был назначен директором Комбината строительных конструкций по просьбе Фокина Д.М., чтобы получать кредиты в банках; Калашников А.В. деятельность по управлению этим обществом фактически не осуществлял и был подконтролен Фокину Д.М., распоряжения которого были обязательны для исполнения им; все документы от имени общества Калашников А.В. подписывал только по согласованию с Фокиным Д.М.

Как утверждают Яковлева О.Н. и Калашников А.В., в 2015 году Фокин Д.М. пытался улучшить финансово-экономическое состояние фактически принадлежащих ему компаний – Комбината строительных конструкций и Строительной компании «Стимул» путём получения кредитных средств, которые были необходимы для исполнения текущих контрактов этих организаций; Банк ВТБ согласился предоставить кредит под залог спорного имущества, однако, от самого Фокина Д.М. банк не мог принять имущество в залог, так как на тот момент Фокин Д.М. формально не являлся ни учредителем, ни руководителем названных организаций и уже был поручителем по другому кредитному договору; поэтому Фокиным Д.М. было решено продать спорное помещение Яковлевой О.Н. как учредителю Комбината строительных конструкций, однако банк этот вариант отклонил и просил предоставить залог от руководителя и учредителя Строительной компании «Стимул» - Калашникова А.В.

Указанные обстоятельства объясняют продажу спорного объекта недвижимости в короткий период времени сначала Яковлевой О.Н. по договору от 25.06.2015, а затем Калашникову А.В. по договору от 22.07.2015.

После регистрации права собственности Калашникова А.В. на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости Банк ВТБ заключил со Строительной компанией «Стимул» кредитный договор от 05.08.2015 № 721/1014-0000682 и договор залога (ипотеки) спорного имущества с Калашниковым А.В. 

Названные договоры имеются в материалах дела.

В последующем спорное имущество было продано Калашниковым А.В. обществу «Керама Марацци» по договору купли-продажи от 03.06.2016, а денежные средства согласно пунктам 2.2, 2.3 этого договора напрямую направлены покупателем на ссудный счёт Строительной компании «Стимул» для погашения долга перед Банком ВТБ по вышеуказанному кредитному договору от 05.08.2015 № 721/1014-0000682, что также подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, конечным выгодоприобретателем цепочки совершённых сделок со спорным объектом недвижимости является Фокин Д.М., являющийся с 25.09.2015 директором Комбината строительных конструкций, с 04.08.2016 его единственным участником, а с 13.02.2017 – директором Строительной компании «Стимул», обязательство которой перед Банком ВТБ было погашено за счёт денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества обществу «Керама Марацци».

При этом, Яковлева О.Н. и Калашников А.В. являлись лишь звеньями цепочки взаимосвязанных сделок.

Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали никакой правовой оценки указанным доводам, не привели мотивов, по которым не приняли во внимание обстоятельства совершения единой сделки в виде последовательно оформленных договоров купли-продажи и залога, прикрывающих передачу Фокиным Д.М. собственного имущества в залог Банку ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Строительной компании «Стимул» по кредитному договору.

Сделав вывод о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 между Фокиным Д.М. и Яковлевой О.Н., как совершённого лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последний в виде перехода спорного имущества в собственность Яковлевой О.Н., суды вместе тем применили последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания с Яковлевой О.Н. денежных средств в размере 28 000 000 руб. – цены договора от 25.06.2015. 

В данном случае суды неправильно применили нормы материального права – статьи 167, 170 Гражданского кодекса.

Поскольку в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ни Яковлева О.Н., ни Калашников А.В. фактически не получили в собственное владение, пользование и распоряжение спорного имущества, применение реституции в виде взыскания с Яковлевой О.Н. денежных средств в размере 28 000 000 руб. – цены договора от 25.06.2015, является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Однако, в настоящем случае суды не установили, какую конкретно сделку стороны имели в виду и в нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса применили последствия, которые не могут быть применены к притворной сделке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые без установления обстоятельств, имеющих существенное значение, и при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установить круг лиц, участвующих в цепочек взаимосвязанных сделок, прикрываемую ими сделку, конечного выгодоприобретателя сделки, оценить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с применением действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А03-3101/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Е.А. Куклева

												 Н.А. Шарова