АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5886/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А., 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи            Жолондзь Ж.В., Тихоненко А.А.)

по делу №  А04-7410/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича 

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099930, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                              пер. Советский, 65, 1) 

о взыскании расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 1062813008422, ИНН 2813006482, место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский р-н, п.г.т. Новобурейский, ул. Советская, 57) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», общество, должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 20.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий Стародумов С.А., сославшись на нормы пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры банкротства на общую сумму 20 245 руб. 72 коп., в том числе: публикация сведений в ЕФРСБ – 12 235 руб. 72 коп., транспортные расходы– 7 985 руб., расходы на бумагу – 25 руб.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стародумов С.А., указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт лишает его права на компенсацию понесенных расходов, что противоречит принципу возмездности деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Считает ошибочным вывод судов о достаточности имущества должника (права требования к Мищенко Н.А.) для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку, по его мнению, взысканная в порядке субсидиарной ответственности задолженность Мищенко Н.А. (бывшего руководителя должника) в пользу ООО «Запад» является неликвидной. Обращая внимание на отсутствие у ООО «Запад» зарегистрированного имущества, полагает, что расходы должны быть взысканы с заявителя по делу.

ФНС России в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Считает обоснованными и правомерными выводы судов о наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Запад», и несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве при распределении имущества при погашении требований кредиторов. Считает ссылку заявителя на нереальность взыскания с Мищенко Н.А. задолженности в пользу должника несостоятельной и преждевременной. 

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма расходов по делу составила 20 245 руб. 72 коп., в том числе: публикация сведений в ЕФРСБ – 12 235 руб. 72 коп., транспортные расходы– 7 985 руб., расходы на бумагу – 25 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность Мищенко (Чавкунькиной) Наталии Александровны в размере 3 331 967,31 руб., взысканная в пользу ООО «Запад» определением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности. Данная дебиторская задолженность не оценивалась, ее реализация не производилась.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Запад», составила 3 325 205,73 руб. (ФНС России,                ПАО «ДЭК», Союз СРО «Объединение строителей Приамурья»). 

На основании соглашений об отступном от 15.11.2017, от 20.11.2017, от 30.11.2017 требования вышеуказанных кредиторов погашены путем предоставления отступного – права требования задолженности Мищенко  (Чавкунькиной) Наталии Александровны в полном объеме. 

Соответствующими определениями суда по делу № А04-7410/2015 произведена замена взыскателя ООО «Запад» на его правопреемников ФНС России, ПАО «ДЭК», Союз СРО «Объединение строителей Приамурья».

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Следовательно, при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Стародумов С.А., соблюдая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, должен был погасить путем предоставления отступного сначала первоочередные текущие требования, к которым относятся вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, затем иные текущие платежи, после чего перейти к погашению путем заключения соглашения об отступном требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, расходы не были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по компенсации судебных расходов на ФНС России – не имеется. 

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность Мищенко Н.А. является безнадежной для взыскания, отклоняется кассационной коллегией.

Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана как безнадежная ко взысканию, в установленном порядке не оценена,  на торги не выставлялась, принципиальная невозможность взыскания денежных средств с ответчика не установлена и не подтверждена документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу №  А04-7410/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

                                                                                               А.А. Шведов