ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18558/2018

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4760/2019) общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-18558/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

о признании недействительным предписания от 30.10.2018 №82/1/1  

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (далее – заявитель, ООО ТПП «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания № 82/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-18558/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТПП «Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), указывает, что надлежит применять ранее действовавшие требования, основания для применения СП 5.13130.2009 отсутствуют, так как свод правил принят позднее возведения проверяемого объекта, административный орган не представил доказательства наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Объект был введен в эксплуатацию в августе 2009 года, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, которая проходила государственную экспертизу, до утверждения СП 5.13130.2009.

ООО ТПП «Система» выражает несогласие с пунктом 2 предписания № 82/11 от 30.10.2018 (далее – предписание), указывает, что полный анализ таблицы 1, поименованной в пункте 4.1.1 СП 5.13130.2009 позволяет прийти к выводу о том, что проверяемый объект не отнесен к перечню объектов, указанных в таблице.

Относительно третьего пункта предписания заявитель указывает, что фактические измерение ширины марша не производилось, число людей располагаемых на этаже не превышает 200. 

Относительно пятого пункта предписания ООО ТПП «Система» ссылается на то, что строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, которая проходила государственную экспертизу, до утверждения СП 5.13130.2009.

Относительно четвертого, шестого, седьмого, девятого пункта предписания заявитель указывает, что фактические измерение не производилось.

Податель жалобы указывает на неясность формулировки «как правило» в пункте 4.2.7 СП 5.13130.2009, полагает требования не императивными.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Мегионского городского суда от 26.11.2018 по делу № 5-859/2018.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

28.05.2019 от подателя жалобы поступили дополнения с учетом отзыва управления.

Управление, ООО ТПП «Система», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 82 от 28.09.2018, в период с 25.10.2018 по 25.10.2018 должностным лицом управления проведена внеплановая проверка территории, здания, помещений ООО ТПП «Система», расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 30.10.2018 составлен акт проверки № 82, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 82/1/1. В срок до 01.12.2018 обществу необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- здание оборудовать автоматической установкой пожаротушения; 

- здание оборудовать внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности; 

- ширину одного марша со второго этажа на третий центральной лестницы на путях эвакуации, выполнить не менее 1,2 м. (фактически 1,14); 

- в пределах лестничных маршей ступени выполнить одинаковой высоты в соответствии требованиям; 

- выход из центральной лестничной клетки выполнить непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; - в лестничной клетке, на третьем этаже высоту горизонтального участка путей эвакуации в свету выполнить не менее 2 м. (фактически 1,7 м.);

- обеспечить расчетную ширину лестничной площадки на втором этаже, при открывании двери лестничной клетки; 

- на третьем этаже установить двери отделяющие лестничные клетки; 

- ширину из лестничных клеток в вестибюль и тамбур выполнить не менее ширины марша лестницы.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

25.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона № 123-ФЗ.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской, оборины, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А «Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Закона № 123-Ф3.

Предписанием № 82/1/1 от 30.10.2018 обществу вменены следующие нарушения:

Согласно 1 пункту предписания общество обязано в срок до 01.12.2018 оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 10.3 Таблицы А1 СП 5.13130.2009 трехэтажные и более здания независимо от величины торговой площади подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Данные положения СП 5.13130.2009 являются обязательными для применения.

Доказательств исполнения требований  предписания обществом не представлено.

Пунктом 2 предписания установлено, что здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

Согласно части 3 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Пунктом 4.1.1. СП 30.13330.2009 предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Вопреки доводам жалобы, проверяемый объект соответствует перечню объектов, указанных в таблице 1.

Пунктом 3 предписания установлено, что ширина одного марша со второго этажа на третий центральной лестницы на путях эвакуации, составляет менее 1,2 м. (фактически 1,14).

Согласно требованиям пункта 4.4.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширины марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но не менее 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.

Доводы подателя жалобы о том, что фактические измерение ширины марша не производилось, число людей располагаемых на этаже не превышает 200, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва управления и не опровергнуто обществом, по конструктивным особенностям пристроенного здания предусмотрены пути эвакуации из помещений второго этажа торгового центра расположенного в здании ТЦ «УЮТ» расположенного по адресу 

<

...> связи с чем расчетное количество людей эвакуируемых по лестничным клеткам будет составлять более 200 человек, а именно суммарная площадь вторых и третьи этажей торговых залов включая площадь, занятую оборудованием составляет 886 кв.м., где согласно пункту 7.2.5 СП 1.13130.2009 из расчета 3 кв.м. на человека число покупателей будет составлять 294 человека. 

Измерения проведены строительной рулеткой, их результаты отражены в пункте 3 акта проверки № 82 от 30.10.2018.

Пунктом 4 предписания установлено, что в пределах лестничных маршей допущены ступени с различной высотой в нарушение пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Согласно пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Доводы общества относительно отсутствия измерений не принимают судом во внимание, в силу того, что результаты измерения отражены в пункте 4 акта проверки.

Пунктом 5 предписания установлено, что центральная лестничная клетка не имеет выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, а выполнен через объем помещения торгового зала, который не отделен от лестницы перегородками с дверями.

Согласно пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Пунктом 6 предписания установлено, что в лестничной клетке, на третьем этаже высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м. (фактически 1,7 м.).

Согласно пункту 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что на втором этаже двери, выходящие на лестничную клетку запасного эвакуационного выхода, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничной площадки (пункт 7 предписания).

Согласно пункту 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Обществом допущено нарушение обязательных требований. Обратного не доказано.

Пунктом 8 предписания установлено, что на третьем этаже отсутствуют двери отделяющую лестничную клетку, что является нарушением пункта 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», которым установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Ссылки податель жалобы на неясность формулировку «как правило» в пункте 4.2.7 СП 5.13130.2009, не принимается судом во внимание, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество не обязано исполнять требования указанного пункта, который является обязательным в силу пункта 2 статьи 54 Закона № 123-Ф3.

Пунктом 9 предписания установлено, что ширина из лестничных клеток в вестибюль и тамбур менее ширины марша лестницы.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Таким образом, факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО ТПП «Система» о том, что административный орган не представил доказательства наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, подлежат отклонению. 

Выявленные нарушения непосредственно влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации людей из торгового центра в случае пожара.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, ООО ТПП «Система» должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против возложения на ООО ТПП «Система» обязанности по приведению объектов в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009 указывает, что надлежит применять ранее действовавшие требования, основания для применения СП 5.13130.2009 отсутствуют, так как свод правил принят позднее возведения проверяемого объекта.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента определено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО ТПП «Система» предписано устранить нарушение Федерального закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, здания введено в эксплуатацию в августе 2009 года, то есть в период действия названных нормативных актов.

Кроме того, до введения в действия СП 5.13130.2009 действовал Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), содержащие схожие требования.

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 306-КГ17-1633

Ссылки ООО ТПП «Система» на постановление Мегионского городского суда от 26.11.2018 по делу № 5-859/2018 не принимаются апелляционным судом во внимание, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Какие-либо обстоятельства, обязательные в применении судом апелляционной инстанции, в рамках дела № 5-859/2018 не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Иное толкование ООО ТПП «Система» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-18558/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №668 от 21.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов