СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-19081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,   

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 6.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (рег.№07АП-1964/15(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-19081/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>)  

(по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего убытков)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.07.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, с ходатайством об его отстранении; а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России убытков в размере 1 632 498, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФНС России ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу наличие признаков не добросовестности действий конкурсного управляющего, который начиная с даты своего утверждения по дату прекращения производства по делу не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно дебиторской задолженности ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», в том числе и посредством обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации от конкурсного управляющего ФИО2 вновь утвержденному конкурсному управляющему, либо принятия мер по получению соответствующей бухгалтерской и иной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности от ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали». Обжалуемое определение не содержит доводов, на основании которых арбитражный суд первой инстанции отклонил представленные уполномоченным органом доказательства достаточности у ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» денежных средств, за счет которых в случае добросовестности действий конкурсного управляющего могло произойти взыскание дебиторской задолженности и частично удовлетворены требования уполномоченного органа. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и убытками, причиненными ФНС России в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 опровергает доводы жалобы, указывая на их необоснованность, и просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что впервые информация о наличии у должника дебиторской задолженности со ссылкой на документы, на основании которых она возникла, была отражена в определении суда от 05.09.2016 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Согласно данному определению документы, касающиеся дебиторской задолженности в размере 12 526 123,25 руб., были переданы налоговому органу конкурсным управляющим ФИО2

В ответе на претензию от 09.12.2016 ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» сообщило о необходимости проведения сверки расчетов, поскольку имеются встречные обязательства должника. В результате проведения сверки сторонами 22.03.2017 заключен зачет, который затем был оспорен уполномоченным органом. Заявление ФНС России о недействительности зачета было удовлетворено определением суда от 15.06.2017, применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2017 утверждено мировое соглашение, принятое 28.06.2017 собранием кредиторов, условия которого не предусматривают удовлетворение требований по капитализированным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих его требования, полномочия конкурсного управляющего прекращены в силу закона.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что документы по дебиторской задолженности были переданы бывшим конкурсным управляющим уполномоченному органу и последним не представлено доказательств их возращения должнику, право должника на взыскание дебиторской задолженности не утрачено, поскольку сделка по зачету была оспорена и стороны приведены в первоначальное положение, а в связи с утверждением мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «19» октября 2017г. по делу №А27-19081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.