АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54196/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54196/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 675 801 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 1 от 10.01.2024,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО «Дельта-Строй», ФИО3, представитель по доверенности  № 06-А от 29.11.2023, от АО «Жировой комбинат», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.02.2024 от АО «Жировой комбинат» поступил отзыв на исковое заявление.

27.02.2024 от АО «Жировой комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

04.03.2024 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Дельта-Строй» заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик просит отложить рассмотрение дела только ввиду того, что ему необходимо время для предоставления дополнительных документов, иных причин, по которым ответчик просит отложить рассмотрение дела, не указано.  Однако суд отмечает, что в материалы дела представлены все документы, пояснения и возражения сторон, сторонам было представлено достаточно времени для возможности представить все документы, суд неоднократно запрашивал документы, однако в случае не предоставления доказательств, сторона злоупотребляет своим положением, в связи с чем суд исходит из того, что рассмотреть спор по существу возможно по имеющимся в деле документам. Кроме того, сторона не указала какие документы будут представлены в случае отложения рассмотрения спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 675 801 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 07/2021 от 04.08.2021 в размере 490 600  руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2021 по 09.10.2023 в размере 185 201 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (подрядчик) (далее – ООО «УРАЛ БМ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) (далее – ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) заключен договор подряда № 07/2021 от 04.08.2021 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы, а заказчик принять эти работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора, стороны согласовали, что подлежат выполнению следующие работы: наклонно-направленное бурение и протаскивание трубы ПЭ 630мм при реконструкции сети ОАО «Жировой комбинат» в районе улица Титова, 27. Прокладка трубы ПЭ 630мм осуществляется в соответствии с проектом 59.0719-НК, при этом допускаются отклонения (в плане и профиле) от проектных значений ввиду наличия посторонних предметов или неоднородности земляных масс. Ориентировочная длина прокола - 64 метра, который из себя представляет – 1 труба ПЭ 630 мм в 1 скважину.

Согласно п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ 13 августа 2021 года; ориентировочный срок выполнения работ - семь дней после начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 985 600 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 15 400 руб./метр (п. 3.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 Договора, по факту окончания работ производится сверка объемов выполненных работ представителем заказчика и подрядчика, на основании сверки подрядчик предоставляет Акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 и на основании которых производится окончательный расчет, который не может быть меньше чем за длину бурения и протяжки 60 метров. Если длина проколов больше заявленной, то расчёт ведётся исходя из п.д. 3.1.

По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 5.1 Договора).

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы по спорному договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2021, актом о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2021.

В адрес ответчика истцом 07.09.2021 были направлены документы подтверждающие факт выполнения работ, для приемки работ и их оплаты.

В соответствии с п. 5.2 Договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ обязан передать подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Истец указывает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от приемки работ не направлено в адрес истца.

Для выполнения работ по договору подряда № 07/2021 от 04.08.2021, 04.08.2021 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Урал БМ» был подписан договор подряда№  19/2021, согласно которому ООО «Дельта-Строй» обязано было выполнить работы по наклонно - направленному бурению. Факт выполнения работ по договору подряда № 19/2021 от 04.08.2021 силами ООО «Дельта-Строй» подтвержден Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-67939/2022.

В соответствии с п. 3.3 Договора, заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп., в срок до 12.08.2021; окончательный расчёт производится в течение пяти дней после сдачи-приёмки работ.

Ответчик в адрес истца произвел предоплату по договору в размере 495 000 руб., оставшаяся часть выполненных работ осталась не оплаченной, задолженность ответчика перед истцом составляет 490 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2023 и 20.09.2023 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не отрицает факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, однако основанием для приемки и оплаты работ являются представленные в распоряжение заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, вместе с тем, в адрес ответчика такие документы от истца не поступали.

Ответчик обращает внимание, что работы истцом не выполнены. Ответчик указывает, что сам выполнял работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Изучив представленные материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать долг за выполненные работы по договору подряда. Ответчик отрицает факт выполнения работ истцом, указывает на выполнение работ своими силами.

 Вместе с тем, изучив доводы ответчика относительно выполнения работ по спорному договору, суд отмечает, что ответчик ссылается лишь на то, что истец не выполнял работы, поскольку в подтверждение работ не представлены ни какие документы, и что истец не предъявлял к приемке работы.

Однако, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2021, указанные документы направлены в адрес заказчика путем мессенджер WhatsApp 07.09.2021, последним получены.

Суд отмечает, что договором не предусмотрен порядок обмена документами, в связи с чем был выбран доступный способ, которым стороны пользовались при исполнении условий договора. 

 После направления акта и справки, от заказчика каких-либо возражений не поступило. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Отсутствие актов применительно к п. 5.1 договора подряда при доказанности иными имеющимися в материалах дела доказательствами самого факта выполнения работ не может являться основанием для вывода о том, что спорные работы в действительности истцом не выполнялись.

Ответчик указывает, что работы выполнялись самим ответчиком, однако доказательств тому не представлено, поскольку для того, чтобы доказать факт выполнения работ не достаточно лишь указать, что работы выполнены ответчиком, необходимо представить документы ведения хозяйственной деятельности в рамках выполнения работ по спорному договору.

Суд отмечает, что истец ссылается на дело №А60-67939/2022, которым доказано, что ООО «Дельта-Строй» выполнило работы на спорном объекте. При этом договор на выполнение работ по спорному договору был заключен между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Урал БМ».

В рамках дела №А60-67939/2022 судом было установлено, что представители заказчика директор ФИО4 и ФИО5, присутствуя на объекте приемки работ, результат работ фактически приняли, получили на руки по 2 экземпляра актов КС-2 и КС-3 (подписанных подрядчиком) для подписания заказчиком. Однако на месте отказались от подписания без указания мотивов, со ссылкой на то, что акты будут подписаны позже и высланы в адрес подрядчика. 

На основании указанного и руководствуясь ч. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик подписал акт в одностороннем порядке, мотивированный отказ от принятия работ в нарушение условий договора заказчик не представил. При этом суд установил, что генеральным заказчиком работ, выполняемых в соответствии с вышеуказанным проектом, является АО «Жировой комбинат», которое приняло результат работ. 

Вопреки доводам ответчика, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу, что спорные работы выполнялись именно истцом, поскольку доказательств выполнения работ силами иных лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения истцом работ ООО «Урал БМ» в адрес подрядчика не направлялся (ст. 715 ГК РФ).

Доводы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" об отсутствии уведомления о приемке работ, а также о несвоевременном направлении КС-2 и КС-3, не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон от 06.09.2021 по электронной почте, реквизиты которой указаны в договоре, в которой заказчик принял счет для окончательного расчета, счет-фактуру, КС-2, КС-3. Повторно вышеуказанные документы направлены 22.02.2022 посредством почты.

Конечный заказчик АО «Жировой Комбинат» приняло работы без замечаний, передача и наличие у заказчика исполнительной документации подтверждается тем, что 07.09.2021 ООО «Дельта-Строй» направило геосъемку для прокола; 27.10.2021 ООО «Урал БМ» направило в адрес ООО «ДельтаСтрой» протокол бурения на своем бланке для согласования, доводы ответчика об отсутствии и непредоставлении исполнительной документации, были отклонены судом.

Сам факт того, что ООО «Проектстроймонтаж» направленные в его адрес акт выполненных работ КС-2 не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не представило, оплату не произвело, обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на является, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО «Урал БМ» и отсутствия мотивированного отказа от их приемки, что ответчиком не оспаривается.

Суд указал, что спорные работы ООО «Дельта-Строй» выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом, соответственно оснований для взыскания с подрядчика предоплаты в сумме 399 900 руб. не имелось, в связи с чем требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факты выполнения работ по спорному договору истцом. Поскольку работы истцом выполнены, а именно ООО «Дельта-Строй», по договору с истцом, что установлено решением, вступившим в законную силу по делу №А60-67939/2022. Ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Судом привлечены третьи лица, а именно заказчик АО «Жировой комбинат», из отзыва которого следует, что работы выполнены по договору с ответчиком, претензий к работам заказчик не имеет. Кроме того, в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта-Строй», которое подтвердило факт выполнения работ по договору заключенному с истцом, представлены документы.

Однако ответчик доказательств выполнения работ своими силами не представил.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы долга в размере 490 600  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 09.10.2023 в размере 185 201 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 6.3 Договора, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более общей цены работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере  185 201 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным, а именно при расчете неустойки истец не учитывает срок для приемки, а также не учитывает период действия моратория.

Так суд отмечает, что договором п. 5.2 предусмотрено 5 рабочих дней для приемки, то есть до 14.09.2021, кроме того, 5 календарных дней для оплаты, то есть до 20.09.2021.

С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов правомерно производить с 21.09.2021.

Кроме того, суд отмечает, что в расчет неустойки истцом включен период действия моратория, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

 С учетом изложенного неустойку правомерно начислять в следующие периоды: с 21.09.2021 по 31.03.2022 – неустойка составляет 47 097 руб. 60 коп., за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 – неустойка составляет 91 496 руб. 90 коп., всего неустойка за период с 21.09.2021 по 09.10.2023 составляет 138 594 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 138 594 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 10.10.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 490 600  руб. 00 коп по день фактической оплаты долга, но не более общей цены работ 985 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 376 руб. 97 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 629 194 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 07/2021 от 04.08.2021 в размере 490 600  руб. 00 коп., неустойку за период с 21.09.2021 по 09.10.2023 в размере 138 594 руб. 50 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 10.10.2023 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 490 600  руб. 00 коп по день фактической оплаты долга, но не более общей цены работ 985 600 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 376 руб. 97 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая