И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27560/25-100-164

09 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «СТРОЙЧЕРМЕТ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙНИК» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 990 065 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙНИК» о взыскании долга по договору поставки № 23/11 от 23.11.2022 в размере 1 990 065 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 976 835 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в своем отзыве просил удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 976 835 руб. по Договору поставки № 23/11 от 23.11.2022. В судебном заседании требования иска признал.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данное признание иска ответчика судом принято, поскольку не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройчермет» (далее Истце) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройник» (далее Ответчик) заключен договор поставки № 23/11.

По условиям названного договора, ООО «Стройчермет» обязуется поставить на объект ООО «Стройник» и выполнить работы по монтажу в отношении каждой единицы поставляемого товара, а ООО «Стройник» принять в собственность и оплатить товар.

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 6 589 450 руб., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 1715 от 01.10.2024.

Ответчиком оплачено Истцу за поставленный товар всего 4 599 450 руб.

Платежным поручением № 11989 от 05.12.2022 ООО «Стройник» перевел на счет ООО «Стройчермет» предоплату по Договору поставки в размере 4 612 615 рублей 00 коп.

Таким образом, за ООО «Стройник» числится задолженность в размере 1.976.835 руб.

Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия о необходимости оплатить задолженность по договору поставки № 23/11. В соответствии с п. 8.13 договора срок рассмотрения претензии установлен 10 рабочих дней.

Однако Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования признал. 

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору поставки № 23/11 от 23.11.2022 в размере 1 976 835 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины.

В связи с тем, что ответчик признал долг, а также истец уточнил свои требования, уплаченная госпошлина в размере 59 410 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙНИК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙЧЕРМЕТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 976 835 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) руб. 50 коп.

Возвратить ООО «СТРОЙЧЕРМЕТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 410 (пятьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №30 от 10.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева