Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23289/2021

08 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом), посредством системы веб-конференции – Центральной акцизной таможни ФИО2 (доверенность № 05-01-23/19822 от 10.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу № А19-23289/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 7 802 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества пеней за неуплату утилизационного сбора, полагает, что основанием для их начисления являлось несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 81); законодатель связывает возникновение обязанности по уплате пеней именно с фактом непредставления документов, а не с наличием необходимых денежных средств на лицевом счета общества; поскольку денежные средства, внесенные обществом в качестве уплаты утилизационного сбора, в размере 345 000 рублей, поступили на еденный лицевой счет общества, но не в бюджет Российской Федерации, а распоряжением на использование денежных средств и их списание с лицевого счета является обращение (заявление) общества о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию, отклонение такого обращения общества в связи с неверным заполнением карточки учета самоходной машины свидетельствует о правомерности начисления пеней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование таможенного органа о взыскании с общества, как с лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, пени за неуплату утилизационного сбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10009100/190721/0107592: (товар № 1) вилочный погрузчик, марка, модель: «HELI» мод. CPCD4.5, с инструментами и принадлежностями для сборки и технического обслуживания (перемещается своим ходом), серийный номер: 010452М7909/, номер двигателя: Q210678764G, в количестве                  1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 110 0.

Данный товар 19.07.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, на что указано в графе «С» рассматриваемой ДТ.

Срок, установленный для представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил № 81, и уплаты утилизационного сбора по указанной ДТ, истекал 03.08.2021.

19.07.2021 через электронную систему документооборота в адрес таможни обществом направлены все необходимые документы, в том числе расчет суммы утилизационного сбора и платежное поручение от 16 июля 2021 года № 528 об уплате сбора на сумму 345 000 рублей.

После выпуска товара общество не могло получить паспорт самоходной машины (далее – ПСМ). После неоднократных обращений в таможенный орган обществу удалось выяснить, что в программном комплексе таможни не отражается представленный обществом расчет суммы утилизационного сбора ввиду того, что заполнены все графы данного расчета, тогда как графу 12 расчета «сумма утилизационного сбора, уплаченного в отношении базовой самоходной машины и (или) прицепа (при наличии)» необходимо было оставить незаполненной. 11.11.2021 обществом посредством электронного документооборота представлен расчет суммы утилизационного сбора без заполнения названной строки, после чего ПСМ был выдан и сформирован таможенный приходный ордер № ЭО-1757651 от 12.11.2021, в котором отражены исчисление и уплата утилизационного сбора в отношении задекларированной самоходной машины.

Поскольку обществом в установленный срок не были представлены документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81 и заполненные надлежащим способом, таможенный орган начислил пени за неуплату утилизационного сбора за период с 04.08.2021 по 11.11.2021 в сумме 7 802 рублей 75 копеек.

Неуплата обществом пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможни в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможней требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания пеней за неуплату утилизационного сбора.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4); при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2); плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Согласно пункту 11(1) Правил № 81 документы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней, в том числе со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора; пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неналоговые доходы федерального бюджета формируются как за счет таможенных пошлин и таможенных сборов, так и утилизационных сборов, а в соответствии со статьей 218 БК РФ исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по нормативам, действующим в текущем финансовом году, суды обоснованно применили по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что все необходимые документы для исчисления и уплаты утилизационного сбора представлены обществом в установленные сроки, из представленного платежного поручения от 16 июля 2021 года № 528 следует, что сумма указанного сбора перечислена с банковского счета общества на счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) в полной сумме и в пределах установленного срока; на момент возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора (03.08.2021) в федеральном бюджете уже находились денежные средства, уплаченные обществом и соответствующие по своему размеру (345 000 рублей) и назначению платежа (утилизационный сбор по инвойсу № 105) величине произведенных обществом начислений утилизационного сбора, правильность которых таможней не оспаривалась, то есть состояние расчетов фактически свидетельствовало об отсутствии каких-либо потерь федерального бюджета; таможенным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о причинении деяниями общества потерь федеральному бюджету, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришли к правильным выводам об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления обществу пеней за неуплату утилизационного сбора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу № А19-23289/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина