АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7742/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-2824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-2824/2018 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Застроцкий К.В. (доверенность от 29.12.2017 № 88).

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.08.2014 № 14483 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ропид-20» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц и действий налогового органа по исключению 20.12.2017 Общества из названного реестра, об обязании Инспекции аннулировать запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено: обжалуемые действия Инспекции признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав Департамента. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель полагает, что поскольку при принятии решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция руководствовалась требованиями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), которые не содержат условий о невозможности внесения соответствующей записи в реестр в случае наличия у исключаемого юридического лица задолженности перед третьими лицами, вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемых действий Инспекции является необоснованным, противоречит требованиям Закона о регистрации. 

Податель кассационной жалобы также не соглашается с выводом суда о ведении Обществом хозяйственной деятельности, указывая, что единичные случаи заключения гражданско-правовых договоров могут свидетельствовать лишь о проведении Обществом разовых хозяйственных операций, которые сами по себе не указывают на осуществление им постоянной деятельности, направленной на извлечение прибыли коммерческой организацией. 

Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пассивному поведению Департамента, выразившемуся в несвоевременном сообщении Инспекции об обстоятельствах, препятствующих исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а также факту наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных споров об оспаривании решений Инспекции об исключения других юридических лиц из соответствующего реестра, инициированных Департаментом, что свидетельствует, как полагает Инспекция, об осведомленности Департамента как о процедуре исключения таких юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, так и о способах и сроках воспрепятствования данной процедуре. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает, что инспекцией при принятии решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц не было учтено наличие у последнего неисполненных обязательств перед Департаментом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекция такими сведениями располагала. Департамент, считая несостоятельными и иные доводы подателя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемый судебный акт на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, 25.08.2017 г. Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение 30.08.2017 г. опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц в указанный реестр 20.12.2017 г. Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности Общества ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации.

На момент принятия и публикации Инспекцией вышеназванного решения о предстоящем исключении Общества из реестра юридических лиц в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-37678/2017 о взыскании с Общества в пользу Департамента задолженности по арендной плате, соответствующее исковое заявление было подано Департаментом 20.07.2017 г. В рассмотрении названного дела принимал участие представитель Общества, действующий по доверенности, выданной 15.08.2017 г. 

По результатам рассмотрения данного дела судом 28.09.2017 г. принято решение о взыскании с Общества в пользу Департамента денежных средств в размере 574 473 руб. 59 коп., 31.10.2017 г. Арбитражным Судом Свердловской области выпущен соответствующий исполнительный лист, на основании которого 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство. 

В налоговый орган по месту регистрации Общества (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области) 19.12.2017 поступило заявление Департамента о невозможности осуществления процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия у последнего неисполненных обязательств перед Департаментом в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу № А60-37678. 

Департамент обратился в Инспекцию с аналогичным заявлением 21.12.2017 г. Между тем 20.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридический лиц Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности Общества ввиду его исключения из указанного реестра. 

Полагая, что принятие налоговым органом оспариваемого решения, при наличии у него сведений о неисполненных обязательствах Общества перед Департаментом, нарушает право взыскателя на своевременную и эффективную защиту, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств установления Инспекцией факта соответствия Общества признакам недействующего юридического лица по смыслу указанной статьи, а также отсутствие в действующем законодательстве положений, обязывающих регистрирующий орган каким-либо иным способом, кроме установленного в статье 21.1 названного Закона, удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований. 

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, тем не менее, согласившись с выводом суда первой инстанции о добросовестности и строгом соответствии действий Инспекции требованиям Закона о государственной регистрации. При этом апелляционный суд указал, что наличие установленных статьей 21.1 этого Закона условий само по себе, без их комплексной оценки с учетом особенностей правового положения того или иного юридического лица и фактических обстоятельств каждого конкретного случая, не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из соответствующего реестра. 

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению 20.12.2017 г. записи о прекращении деятельности Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании Инспекции восстановить нарушенные права Департамента, отказав при этом в удовлетворении иных заявленных Департаментом требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в ходе его рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном данным Законом порядке при наличии одновременно следующих обстоятельств:

-	юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

-	юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Установив соблюдение совокупности указанных условий регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и в трехдневный срок после принятия такого решения осуществляет его публикацию в соответствующих органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и адреса, по которому эти заявления могут быть направлены Указанные заявления могут быть направлены в адрес регистрирующего органа в срок, не превышающий трех месяцев со дня опубликования такого решения. Заявления, поступившие позднее названного срока, не принимаются, а недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке и исключено из реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункты 3, 4 статьи 21.1 , пункт 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Названным законом предусмотрена возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц кредиторами и иными лицами в случае нарушения их законных прав и интересов в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица могут быть признаны судом незаконными только при наличии в совокупности двух условий: 

-	несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону;

-	нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов Департамента действиями регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества, с учетом наличия на момент принятия соответствующего решения и внесения спорной записи в реестр у Инспекции сведений о таком нарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия налоговой инспекции не может являться препятствием для осуществления кредиторами Общества защиты своих нарушенных прав. 

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пассивном характере поведения Департамента, подчеркнув, что подписание сторонами в октябре 2016 г. дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды помещения, а также заключение в марте 2017 г. нового договора аренды, участие в рассмотрении дела № А60-37678/2017 представителя Общества, действующего согласно выданной в июле 2017 г. доверенности, свидетельствует об отсутствии у Департамента реальных оснований полагать, что Общество прекратило свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд также верно указал, что действия по заключению соответствующих договоров, равно как и содержание таких договоров, само по себе свидетельствует о том, что Общество не прекратило осуществление хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность лишь по формальным признакам. Само по себе непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из соответствующего реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду необоснованности, неверного понимания норм действующего законодательства. 

В частности, суд считает, что ссылка заявителя на отсутствие у него сведений о заключении Обществом и Департаментом договора аренды в марте 2017 г. не может свидетельствовать о действительном отсутствии такого договора. Равным образом не свидетельствует об осведомленности Департамента о предстоящей ликвидации Общества наличие в производстве суда первой инстанции аналогичных дел об оспаривании решений Инспекции об исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Как верно указал суд апелляционной инстанции, активное участие представителя Общества в рассмотрении соответствующего спора о взыскании с него задолженности в пользу Департамента подтверждает факт отсутствия у Департамента оснований полагать об инициировании в отношении Общества процедуры ликвидации ввиду наличия у него признаков недействующего юридического лица. 

Указание регистрирующим органом на отсутствие у Общества имущества для погашения задолженности перед Департаментом судом во внимание не принимается как не подтвержденное соответствующими доказательствами. 

Обстоятельства более позднего, чем установлено Законом о регистрации, направления Департаментом в регистрирующий орган сведений о наличии у исключенного юридического лица непогашенной задолженности перед Департаментом, были исследованы судом апелляционной инстанции, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-2824/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий								С.Н. Соловцов 

Судьи								О.Н. Новикова 

                                             					 		Ю.А. Оденцова