ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29562/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40107/2022) общества с ограниченной ответственностью «Громкамень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-29562/2022(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГромКамень» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Громкамень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 008 в размере 220 860 руб., штрафных санкций в виде неустойки и законных процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 31.12.2021 по 07.03.2022 в размере 11 043 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 220 860 руб. и неустойку в размере 11 043 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на журнал авторского надзора, в котором имелись, существенные замечания к отдельным видам выполненных работ (не соответствие проектной высоты проемов, ниши в ванной комнате не соответствуют проемам, подоконные откосы не соответствуют проекту, электрика не соответствует проекту, неверно расположена штробы и т.д.), в связи чем исполнитель неоднократно нарушал сроки выполнения работ и сторонам пришлось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Податель жалобы указывает на то, что подрядчик, ссылаясь на условия договора, обещал исправить все недостатки после подписания актов выполненных работ, однако, не смотря на обещания подрядчика устранить нарушения, он перестал выходить на связь. Также, по мнению Общества, судом не верно истолкованы выводы, изложенные в строительно-технической экспертизе № 01/08/04/22-Ф, помимо стоимости предстоящих работ, экспертом зафиксированы недостатки, в выполненных ФИО2 работах и определена стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 217 986 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 22.06.2021 заключен договор подряда № 008 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему предприниматель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Обществом без замечаний и не оспариваемыми им в судебном заседании актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 21.07.2021 на сумму 112 095 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 28.09.2021 на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.10.2021 на сумму 85 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.10.2021 на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.10.2021 на сумму 179 420 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 01.11.2021 на сумму 63 000 руб., актом № 1 к договору от 24.11.2021 на сумму 40 280 руб., актом № 2 к договору от 24.11.2021 на сумму 77 120 руб., актом № 3 к договору от 14.12.2021 на сумму 103 460 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 4 договор был расторгнут, ответчик согласно условиям дополнительного соглашения № 4 принял все выполненные работы по актам выполненных работ и обязался оплатить остаток стоимости работ в сумме 220 860 руб. в срок до 30.12.2021.

Доказательств оплаты остатка стоимости работ в сумме 220 860 руб. ответчиком не предоставлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом верно указано на то, что истцом предоставлены достаточные доказательства выполнения работ по договору, что подтверждается совокупностью представленных материалов дела.

Также судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства недостатков работ. Результаты проведенной ответчиком строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для оспаривания выполненных работ, поскольку заключение эксперта не учитывает изменение объема работ (отказ ответчика от части работ согласно дополнительному соглашению № 4 к договору) и содержит выводы о недостатках работ, основанные на отсутствии результатов работ, что соответствует измененному объему работ по договору согласно дополнительному соглашению № 4 к договору.

Журнал авторского надзора не содержит подробного описания замечаний, все записи в журнале авторского надзора, представленном ответчиком сделаны не позднее 21.10.2022, однако ни в одном акте, датированном позднее этой даты, а также в дополнительном соглашении о прекращении договора не сделано отметки о наличии замечаний заказчика на основании замечаний автора (ИП ФИО4), письмо ИП ФИО4 не содержит дату составления, ввиду чего точно определить к какому периоду выполнения работ оно относится не представляется возможным, при этом содержание письма не доводилось до сведения истца ни при исполнении договора подряда, ни после его прекращения, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы были приняты ответчиком при приемке без замечаний.

Аналогично, предмет представленного ответчиком договора с ФИО5 относится к измененному объему работ и не свидетельствует о наличии существенных или скрытых недостатков работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценочная стоимость восстановительных работ, определенная в представленном ответчиком заключении эксперта, и стоимость работ по договору с ФИО5 не оспаривает тот факт, что ответчиком по актам выполненных работ были приняты работы на общую сумму 810 375 руб., оплачены на сумму 589 515 руб. и, согласно дополнительному соглашению № 4 к договору, ответчик принял обязательство оплатить оставшуюся стоимость работ в сумме 220 860 руб. в срок до 30.12.2021. Доказательств того, что объем восстановительных работ, определенный в представленном ответчиком заключении эксперта, или объем работ, выполненных для ответчика по договору с ФИО5, являлся необходимым для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком не предоставлено.

По правовому смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работ указывать все выявленные им недостатки и в случаях, когда о таких недостатках не было указано, не вправе ссылаться на них после приемки работ, за исключением скрытых недостатков. Довод ответчика о том, что заказчик не лишен права ссылаться на выявленные недостатки после подписания актов обоснованно признан судом неверным, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что договор прекращен и работы в полном объеме были переданы истцом ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, а также пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 15.12.2022, подписанием которого ответчик принял все работы, фактически выполненные по договору без замечаний.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-29562/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина