АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24024/21

09 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            09 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24024/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 29.06.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» о взыскании 1 921 605 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки товара №270/П/20-032 от 04.04.2020г.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, просил в иске отказать. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 03.02.2022 до 12 часов 00 минут.  После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 450 386,30 рублей задолженности. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (Истец, Поставщик) и ООО «Югретейллогистика» (Ответчик, Покупатель) 10 апреля 2020 года заключен Договор поставки продовольственных товаров №270/П/20-032 (далее - Договор). Предметом Договора является поставка соков, нектаров.

Согласно п. 7.9 Договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (УПД.)

01 апреля 2020 г. Сторонами подписано Соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров №270/П/20-032 от 10 апреля 2020 г. на основании которого в соответствии с:

п. 2 «Стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации Товара, Поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной Товар со склада Покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счёт в течение четырнадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а Покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной Товар у себя на складе, либо в магазинах Торговой сети «Светофор» к отгрузке Поставщику;

п. 3. Возврату, в соответствии с п. 2 Соглашения, подлежит только Товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

п. 4. Возврат Товара Поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 Соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки Покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате Товара дебиторская задолженность Покупателя уменьшается на сумму возвращаемого Товара».

Из искового заявления следует, что 05 октября 2020 г. ООО «Югретейллогистика» произвело частичный возврат Товара (нектар томатный 18 720 шт.) ООО «Кубснаб» ранее поставленного Покупателю.

Товар не принят ООО «Кубснаб», поскольку согласно Акту о приемке возвратной продукции от 06 октября 2020 г. и полученному заключению эксперта №1510-06 Союз «Абинская Торгово-промышленная палата» возвращенный Товар имеет внешние следы сильной примятости пакетов, также выявлено наличие микротрещин в поперечных швах образцов, что свидетельствует о возврате Товара ненадлежащего качества.

09 ноября 2020 г. ООО «Югретейллогистика» произвело частичный возврат Товара (нектар томатный 18 720 шт. и нектар вишневый 18 720 шт.) ООО «Кубснаб» ранее поставленного Покупателю.

14 января 2021 г. ООО «Югретейллогистика» произвело частичный возврат Товара (нектар томатный 3 968 шт. и нектар вишневый 7 696 шт.) ООО «Кубснаб» ранее поставленного Покупателю.

Товар, возвращенный ответчиком 09 ноября 2020 г. и 14 января 2021 г. также не принят ООО «Кубснаб», поскольку согласно Акту о приемке возвратной продукции от 10 ноября 2020 г. и Акту о приемке возвратной продукции от 14 января 2021 г. и полученному акту экспертизы №0480500594 ЭУ «Дон Экспертиза» Союза ТПП РО от 28 октября 2020 г., проведенной в отношении всей оставшейся у Ответчика Продукции, возвращенный Товар не соответствует ГОСТ 13799-2016 п. 5.3.5, TP ТС 023/2011» 

Товар, поставленный Истцом, принят ответчиком по УПД № 564 от 14 апреля 2020 г., № 586 от 20 апреля 2020 г., № 667 от 12 мая 2020 г., № 682 от 14 мая 2020 г., № 724 от 26 мая 2020 г., № 769 от 04 июня 2020 г., № 770 от 04 июня 2020 г., № 1215 от 02 сентября 2020 г., № 1216 от 02 сентября 2020 г., № 1217 от 02 сентября 2020 г., № 1240 от 08 сентября 2020 г., что подтверждается подписанными Сторонами накладными. Претензий по качеству или количеству Товара (скрытым недостаткам) Покупатель не предъявлял и каких-либо уведомлений (устных или письменных) в адрес Поставщика не направлял.

Истец указал, что товар, возвращенный ООО «Кубснаб» 05.10.2020 г. , 09.11.2020 г., 14.01.2021 г. не может быть принят Поставщиком, поскольку не соответствует качеству, его товарный вид не позволяет осуществить его дальнейшую реализацию третьим лицам.

На основании вышесказанного, ООО «Кубснаб» обратилось к ООО «Югретейллогистика» с претензией о вывозе со склада Поставщика возвращенный и не принятый ООО «Кубснаб» Товар в связи с тем, что Товар ненадлежащего качества, а также произвести его оплату поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара.

Однако, требования ООО «Кубснаб» оставлены без ответа, товар не вывезен и не оплачен, в связи с чем, утилизирован. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен платеж на сумму 471 219 рублей.

В связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 450 386,30 рублей задолженности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами.

По расчету истца задолженность составила 1 450 386,30 рублей. Акты о приёмке возвратной продукции от  05.10.2020, от 09.11.2020, от 14.01.2021 истец не учитывает, поскольку товар не мог быть принят истцом в связи с утратой товарного вида.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что кроме договора поставки, на основании которого предъявлено требование о взыскании задолженности,  01.10.2020 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № П/20-096 поставки продовольственных товаров (обратная реализация), в соответствии с условиями которого ООО «ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА», выступающее Поставщиком, обязуется осуществить поставку товара, а ООО «Кубснаб» (Покупатель) на условиях заключенного Договора принять и оплатить его.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Договора Поставка Товара в адрес Покупателя осуществляется со склада Поставщика путем самовывоза Товара Покупателем. Право собственности на партию Товара и риск случайной гибели (повреждения) Товара переходит к Покупателю с момента передачи товара транспортной компании Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной на складе Поставщика.

В соответствии с п. 5.3 Договора претензии по видимым недостаткам Товара и его упаковки могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в момент приемки Товара.

Частями 2, 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела и пояснений ответчика  следует, что 05.10.2020 Истцом в адрес Ответчика направлен автотранспорт, силами Ответчика произведена загрузка товара в транспортное средство, а именно установка паллет с товаром в один ряд, что подтверждается фотоматериалами заключения эксперта Союза «Абинская торгово-промышленная палата» от 06-15 октября 2020 г. 

Истцом без замечаний подписаны товаросопроводительные документы: счет-фактура № ЛЮР00010488 от 05.10.2020 г. на сумму 387 504,00 руб. с приложениями (ТТН).

Поскольку экспертиза товара произведена на следующий день после отправления товара в адрес Покупателя, на его же складе, не представляется возможным определить, в какой момент возникли повреждения упаковки товара. Уведомление о намерении провести экспертизу товара ООО «Югритейллогистика» от ООО «Кубснаб» не получало.

28.10.2020 на складе ООО «Югритейллогистика» по заказу ООО «Кубснаб» проведена экспертиза товара, в рамках которой осуществлен органолептический осмотр товара и выявлены деформации групповой и индивидуальной упаковки товара. Сплошной контроль каждой индивидуальной упаковки и выборка товара для проведения лабораторных исследований не проводилась (п. 13.2 Акта экспертизы № 0480500594 от 28.10.2020 г.).

09.11.2020 ООО «Кубснаб» у Ответчика был приобретен товар на общую сумму 775 008,00 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 09.11.2020 г. №№ ЛЮР00010449, ЛЮР00013847. Товар также принят без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями Истца товаросопроводительными документами, в то время как претензия по качеству товара направлена Истцом в адрес Ответчика 01.12.2020.

Уменьшение задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований.

13.01.2021 по счету-фактуре № ЛЮР00000115 ООО «Кубснаб» также приобрело у Ответчика товар на сумму 241 444,80 руб. Претензий относительно данной партии товара Истцом Ответчику предъявлено не было.

Кроме того, из п. 13.2 Акта экспертизы № 0480500594 от 28.10.2020 г. следует, что ящики с товаром уложены на паллеты и утянуты термоусадочной пленкой из полимерного материала. На каждый ящик приклеен товарный ярлык с информацией о товаре (фото 1). Упаковка товара таким способом осуществлялась ООО «Кубснаб». На фотографиях товара, представленных в обоих актах экспертизы, видно, что верхние коробки не имеют следов деформации, в то время как повреждены упаковки, находящиеся в середине и в самом низу паллеты. Данный вывод также следует из п. 13.2 вышеуказанного Акта экспертизы, что само собой исключает установку одной паллеты на другую. В противном случае, верхние коробки с товаром, равно как верхний слой термоусадочной пленки также имели бы следы повреждений от деревянных поддонов. Также из рисунков 1, 2, на которые ссылается эксперт, не следует запрет установки паллеты на паллету, информация изложена на английском языке, неразборчивым шрифтом. На информационных ресурсах сети Интернет, равно как и на официальном сайте компании «Тетра Пак» «Правила укладки грузов при транспортировке компании Tetra Рак» на русском языке не размещены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец указал, что не подписывал договор поставки продовольственных товаров № П/20-096 от 01.10.2020 г., соглашений о зачете встречных однородных требований.    

В связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», адрес: 350063, 

<

...>, эксперту ФИО4 (имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (Волгоградская академия, диплом - ВСГ 0605339), квалификацию «Судебный эксперт», стаж экспертной работы более 15 лет.).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Принадлежит ли подпись в документах, а именно: договоре поставки продовольственных товаров №П/20-096 от 01.10.2020 г.; соглашение о зачете встречных однородных требований к договору поставки товаров №270/П/20-032 от 10.04.2020 г. в количестве 3-х штук Генеральному директору ФИО5 (Секун до смены фамилии) Анастасии Александровне.

Истец представил информационное письмо из экспертной организаций о возможности проведения исследования, платежное поручение №2511 от 14.12.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора общества в спорных документах, истцом в ходе рассмотрения дела о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

Более того, необходимо отметить, что ответчик выступил инициатором возврата товара Истцу, после чего направил Истцу скан-копии подписанного уполномоченным представителем Ответчика - директором ООО «ЮГРИТЕЙЛЛОГИСТИКА» договора поставки продовольственных товаров № № П/20-096 от 01.10.2020 г., соглашений о зачете встречных однородных требований. Экземпляры договора и соглашений были направлены в адрес Истца, после чего были возвращены последним с подписями руководителя Истца и печатью организации. Помимо указанных документов истцом подписаны счета-фактуры от 09.11.2020 г. №№ ЛЮР00010449, ЛЮР00013847, № ЛЮР00000115 от 13.01.2021 г., свидетельствующие о приемке товара, а также акт сверки взаимных расчетов по итогам первого квартала 2021 г. После получения оригинальных экземпляров договора, соглашений и счетов-фактур возврат товара был отражен в бухгалтерском учете как Ответчика, так и Истца, никаких претензий относительно оформления первичной бухгалтерской документации от Истца не поступало.

Кроме того, истец отказался предоставлять суду для проведения экспертизы свободные образцы подписи директора, ссылаясь на их отсутствие, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, учитывая соглашение о зачете встречных однородных требований к договору поставки товара №270/П/20-032 от 10.04.2020, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанный уполномоченным лицом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что задолженность составляла 517 648 рублей 50 копеек. 

Вместе с  тем, учитывая, что ответчикам произведена оплата задолженности в сумме 471 219 рублей по платежному поручению № 6629 от 29.07.2021, суд приходит к выводу, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 46 429 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 46 429 рублей 50 копеек задолженности.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что предъявленные Истцом в претензии от 01.12.2020 г. требования, в общей сумме составляют 1 162 512 рублей 00 копеек, в то время как сумма иска составила 1 921 605,30 руб.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из поведения ка истца, так и ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Более того, в соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 46 429 рублей 50 копеек задолженности, а также 8 678 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко