Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11178/2018

г. Петрозаводск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   06 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 29 020 руб. 14 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бонтон»

при участии представителя ответчика – Якимова О.Е., директора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1051001868170, ИНН 1011007708) (далее – ответчик) о взыскании 29 020 руб. 14 коп., в том числе 13 538 руб. 62 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2010, и 15 481 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.05.2017 по 12.10.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 271 руб. 90 коп.

Определением от 28.01.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бонтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что согласно имеющимся документам за ответчиком числится задолженность в сумме 289 руб. 62 коп., которая, возможно, является стоимостью возвращенного в адрес ООО «Бонтон» товара. Ответчик возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, полагая, что оно заявлено неправомерно, а размер судебных расходов является избыточным.

Третье лицо, ООО «Бонтон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Бонтон» (Продавец) и ООО «Каскад» (Покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю товар по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам, предъявляемым Продавцом Покупателю.

Согласно 4.3. договора Продавец предъявляет Покупателю к оплате счет-фактуру с указанием цен, определенных в порядке п.4.1. и 4.2. настоящего Договора.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что Покупатель производит оплату товара, принятого в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора, в течение   14 календарных дней со дня принятия товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, внесения их в кассу Продавца или выдачи векселя Сберегательного банка РФ.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Продавец оставляет за собой право предъявления Покупателю письменного требования (претензии) об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2 % от стоимости переданного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО «Бонтон» поставило ООО «Каскад» товар (алкогольную продукцию) согласно товарной накладной № Б0000000119 от 18.04.2017 на сумму 238 491 руб. 95 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной.

ООО «Бонтон» в одностороннем порядке составило акт сверки расчетов с ООО «Каскад» по состоянию на 31.03.2018, в котором отразило задолженность ООО «Каскад» за поставленный товар в сумме 13 538 руб. 62 коп.

Между ООО «Бонтон» (Цедент) и ООО «РИД Консалт» (Цессионарий) 31.03.2018 заключен договор № 29/Б об уступке права (цессии), согласно пункту 1.1. которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Каскад» ИНН 

<

***> (далее по тексту - Должник), возникшее на основании Договора поставки (далее - Договор), существующее на момент подписания настоящего Договора.

Общая сумма уступаемого права (требования), на дату подписания настоящего договора составляет 13 538 рублей 62 копейки.

Права требования переходят к «Цессионарию» в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон:

3.1.К «Цессионарию» переходят права «Цедента» на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

3.2. «Цедент» обязан предоставить «Цессионарию», в срок не позднее пяти дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по Договору.

3.3.Цедент обязан сообщить «Цессионарию» все иные сведения, имеющие значение для осуществления «Цессионарием» своих прав.

3.4.Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями «Цедента» и «Цессионария» и является неотъемлемой частью настоящего договора.

3.5.С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.4 настоящего договора, обязанности «Цедента» по настоящему договору считаются исполненными.

3.6.С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору.

Между ООО «Бонтон» и ООО «Каскад» 31.03.2018 подписан акт приема-передачи документов: товарных накладных за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, счетов-фактур за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, платежных документов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

ООО «Бонтон» уведомило ООО «Каскад» о состоявшейся уступке права требования.

ООО «РИД Консалт» 18.04.2018 направило в адрес ООО «Каскад» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 13 538 руб. 62 коп.

Неисполнение ООО «Каскад» требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «РИД Консалт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафные, санкции, в том числе - неустойку.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 13 538 руб. 62 коп. по товарной накладной № Б0000000119 от 18.04.2017 на сумму 238 491 руб. 95 коп. Как указывал истец в возражениях на отзыв ответчика, представленные ответчиком платежные поручения № 131 от 03.05.2017 и № 137 от 11.05.2017 на общую сумму 238 491 руб. 50 коп. не подтверждают оплату по названной товарной накладной, так как в платежных поручениях указано, что оплата производится в рамках договора, а не в рамках оплаты конкретной поставки. Истец ссылался на часть 3 статьи 319.1 ГК РФ и указывал, что у ответчика перед ООО «Бонтон» имелась задолженность по более ранней поставке на сумму 13 538 руб. 62 коп., в связи с чем часть оплаты по платежным поручениям № 131 от 03.05.2017 и № 137 от 11.05.2017 была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела подписанный ООО «Бонтон» и ООО «Каскад» акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Бонтон» по состоянию на 30.09.2016 составляла 373 440 руб. 62 коп. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии выставленных ООО «Бонтон» в адрес ООО «Каскад» счетов-фактур за период с 01.10.2016 по 18.04.2017 на общую сумму 2 672 379 руб. 95 коп., а также платежные поручения об уплате 3 020 922 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности.

Помимо этого, ответчиком представлены дополнительные соглашения от 01.12.2016 и 31.12.2016 к договору, согласно которым за достижение высоких объемов оборота между сторонами, своевременное и полное исполнение своих договорных обязательств Покупателем, Продавец предоставляет Покупателю премию в размере 11 069 руб. и 13 539 руб. соответственно (всего – 24 608 руб.). В пунктах 3 названных дополнительных соглашений указано, что Продавец и Покупатель подтверждают, что указанное вознаграждение рассматривается ими в качестве премии и осуществляется путем уменьшения суммы дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком. Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений начисленное вознаграждение выплачивается Поставщиком Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта начисления вознаграждения (премии) путем перечисления на расчетный счет либо путем зачета взаимных требований за поставленную продукцию.

Таким образом, поставленный ООО «Бонтон» товар на сумму 3 045 820 руб. 58 коп. (373 440,62 + 2 672 379,96) оплачен ответчиком на сумму 3 045 530 руб. 95 коп. (3 020 922,95 + 24 608).

Остаток неоплаченной задолженности составил 289 руб. 62 коп.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих правомерность заявленного основного долга по размеру.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению на сумму 289 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой, согласно расчету истца, составил 15 481 руб. 52 коп. за период с 05.05.2017 по 12.10.2018, а также требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчика подтверждена на сумму 289 руб. 62 коп., а последняя оплата поступила от ответчика 11.05.2017, суд считает обоснованным взыскание неустойки на сумму долга 289 руб. 62 коп. за период с 12.05.2017 по 12.10.2018 (519 дней), размер неустойки за указанный период составляет 300 руб. 63 коп. (289,62 х 519 х 0,2%).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 289 руб. 62 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из указанной в договоре ставки – 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг и 271 руб. 90 коп. – почтовые расходы.

Как следует из представленных документов, 19.03.2018 между Истцом и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен договор №ДЮ-ИП-3/2018 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) в размере 13 538,62 рублей, штрафных санкций.

В пункте 1.2. Договора стороны определили, что во исполнение настоящего Договора Исполнитель обязуется: 

- проверить поступивший пакет документов на предмет возможности подачи искового заявления в суд; 

- правовой анализ ситуации; 

- подготовка и написание претензии;

- подготовка искового заявления с приложением всех документов и копированием их в необходимом количестве экземпляров; подготовка процессуальных документов для обеспечения защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с предметом настоящего Договора, в т.ч. апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, возражений, подача заявки на выдачу исполнительного листа, и документов;

- устные консультации в течение судебного процесса;

- осуществлять иные действия, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору. 

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена стоимость услуг Исполнителя:

- изучение документов, устные консультации, правовой анализ ситуации – 15 000 рублей;

- подготовка претензии - 10 000 рублей;

- подготовка искового заявления - 25 000 рублей.

10.10.2018 к Договору был подписан Акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе: 

- изучение документов, устные консультации, правовой анализ ситуации - 15 000 рублей. Срок исполнения 19.03.2018 - 10.10.2018; 

- подготовка претензии - 10 000 рублей. Срок исполнения 15.04.2018;

- подготовка искового заявления - 25 000 рублей. Срок исполнения 10.10.2018.

Оплата услуг произведена Заказчиком платежным поручением №156 от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 4.2. договора возмездного оказания юридических услуг, государственная пошлина, транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору (получение, копирование, нотариальное удостоверение необходимых документов, сборы и иные расходы), в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Из буквального содержания пункта 4.2. договора не следует, что почтовые расходы на отправку документов ответчику оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в стоимость услуг. Более того, в материалах дела имеются только почтовые квитанции об отправке документов ответчику, но отсутствуют доказательства, подтверждающие, кто именно понес данные расходы.

В удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 271 руб. 90 коп. суд отказывает.

Относительно требования о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг суд отмечает, что данная сумма не соответствует критерию разумности, является чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Суд считает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разумным и необходимым размером судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является 5 000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично на сумму 590 руб. 25 коп., что составляет 2,03% от заявленной суммы иска, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в соответствующем размере (5 000 х 2,03%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 41 руб. (пропорционально сумме удовлетворенного требования). В остальной части судебные расходы суд относит на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 1 959 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 1051001868170, ИНН: 1011007708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 1167847118010; ИНН: 7810429633) 

- 590 руб. 25 коп., в том числе 289 руб. 62 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 01.01.2010, и 300 руб. 63 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 12.05.2017 по 12.10.2018,

- неустойку, начисленную на сумму долга  289 руб. 62 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 959 руб.

4.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.