АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9453/2023

Дело № А65-11223/2022

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-11223/2022

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> (вх. № 19016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ФИО1 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324, как приобретенные за счет средств материнского капитала; признать жилой дом площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 16:48:050208:124 и земельный участок площадью 2695+/-18,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 16:48:050208:37, единственным жильем должника и также исключить из конкурсной массы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник вместе с несовершеннолетними детьми и супругой в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:48:050208:124, следовательно, именно этот объект недвижимого имущества и обладает исполнительским иммунитетом и его следует рассматривать как единственное жилье. 

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит разрешение кассационной жалобы ФИО1 оставить на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324;

- жилой дом площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:48:050208:124;

- земельный участок площадью 2695+/-18,17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:48:050208:37.

Поскольку за должником зарегистрировано несколько объектов недвижимости, должник обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324, исходил из того, что должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Вышеназванное имущество отнесено в силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГК РФ к имуществу, взыскание на которое не может быть обращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств несоответствия спорного имущества критериям единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника; доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного имущества критериям единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; приняв во внимание обстоятельства приобретения и использования спорного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы должника о необходимости исключения из конкурсной массы расположенных по адресу: 

<

...>, жилого дома с кадастровым № 16:48:050208:124 и земельного участка с кадастровым № 16:48:050208:37, поскольку в настоящее время ФИО1, несовершеннолетние дети и супруга проживают в указанном имуществе, подлежат отклонению, поскольку требование о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества должником в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не было предметом рассмотрения арбитражного суда.

ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции, просил исключить из конкурсной массы 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 16:48:060207:324. 

При этом уточнений первоначально заявленных требований в суд первой инстанции от должника не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-11223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова