СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10219/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-44874/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВагонДома",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-44874/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВагонДома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВагонДома" (далее – ООО "ВагонДома", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (далее – ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора № 39/СВМ от 27.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВагонДома" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что исходя из п.п. 10.3, 10.5, 10.6 договора и ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которые ссылается ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в решении от 08.07.2025, односторонний отказ от договора в связи с нарушением срока поставки не предусмотрен, а п. 10.2.1. договора и ст. 523 ГК РФ устанавливает право на отказ лишь в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к данным правоотношениям нормы о подряде, в частности положения ст. 715 ГК РФ, переквалифицировав основание расторжения договора. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору; указывает, что не имел возможности разработать планировку в связи с неправильным составлением технического задания; ссылаясь на письма в адрес заказчика исх. №11/ВД от 13-01-2025, исх.№ 250505-02/ВД от 05.05.2025, указывает, что предпринимал меры для подписания дополнительного соглашения об изменении технического задания, которое подписано только 06.06.2025, а до его подписания работы не могли быть выполнены. Апеллянт, ссылаясь на письмо №250611-01/ВД от 11-06-2025 в адрес заказчика, полагает, что у последнего была возможность продлить срок поставки в пределах 30 %, вместо одностороннего расторжения договора, но тот в нарушении п. 1 ст. 718 ГК РФ отказался оказать содействие. В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на судебную практику арбитражных судов.

ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

19.01.2026 до начала судебного заседания от ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – договор № 39/СВМ от 27.11.2024 с приложением технического задания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВагонДома" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, не возражал против приобщения к материалам дела договора № 39/СВМ от 27.11.2024 с приложением технического задания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе дополнительного соглашения и иной редакции технического задания.

ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2026, представленное ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" доказательство – договор № 39/СВМ от 27.11.2024 с приложением технического задания с учетом отсутствия его в материалах дела и мнения ООО "ВагонДома", приобщено к материалам дела; в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу отказано, поскольку отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих представлению указанных истцом дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта "Здравоохранение" региональной программы Свердловской области "Модернизация первичного звена здравоохранения Свердловской области" Модернизация коммунальной инфраструктуры (национальный проект "Продолжительная и активная жизнь", федеральный проект "Развитие инфраструктуры здравоохранения" 2025 г.), утвержденной распоряжением Правительства СО от 16.12.2020 № 686-РП, между ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ВагонДома" (поставщик) заключен договор № 39/СВМ от 27.11.2024 на поставку товара - здание сборное из металла (фельдшерско-акушерский пункт, более 800 человек) (далее - здание ФАПа).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 01.11.2024 № 3252991.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить товар, определенный пунктом 1.1. настоящего договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 договора) и техническим заданием (приложение № 2 договора) и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, монтаж (установку) товара, проведения инструктажа специалистов заказчика (далее - услуги, оказание услуг), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 8 370 986 руб. 56 коп. без НДС, аванс не предусмотрен (п.п. 2.2., 2.6. договора).

Срок поставки товара и оказания услуг осуществляется с даты подписания договора, но не ранее 31.01.2025 по 30.06.2025 в соответствии с графиком поставки товара и оказания услуг (приложение № 3 договора) (п. 4.1. договора).

Согласно графику поставки товара и оказания услуг стороны определи следующие этапы исполнения договора посевщиком: приемка участка, согласование схемы размещения ФАП – до 23.01.2025; согласование планировки, корректировка рабочих чертежей – до 24.02.2025; закупка материалов, раскрой металлопроката – до 01.06.2025, изготовление модульного здания, обустройство свайного поля, комплектация – до 08.06.2025; доставка, монтаж, проведение инструктажа специалистов – до 29.06.2025.

Согласно п. 10.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено договором.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрен перечень случаев, когда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, среди которых иные случае предусмотренные законодательством РФ.

Письмами № 502/ВД от17.02.2024, № 504/ВД от 18.12.2024 поставщик указал на невозможность предоставления планировочного решения, просил внести изменения в техническое задание п. 6.1. и п.п. 1.2.-1.4.

Письмом №250122-01/ВД от 22.01.2025 поставщик сообщил заказчику о невозможности исполнить контракт на первоначальных условиях об оплате в связи с отсутствием финансирования, предложено профинансировать работы в размере 30 % от цены спецификации.

10.02.2025 заказчиком в письме № 316-ше согласована планировка здания ФАП, цветовые решения фасадов.

Письмом № 250505-02/ВД от 05.05.2025 поставщик просил согласовать новое техническое задание и сдвиг сроков модульного задания ФАП – не позднее 20.09.2025.

Письмом № 250611-01/ВД от 11.06.2025 поставщик просил заказчика подписать дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара, ссылался на позднее согласование заказчиком внесение изменений в техническое задание и согласование планировки здания.

Письмом № 1385-по от 04.07.2025 заказчик направил поставщику уведомление о просрочке исполнения обязательств по договору, указал, что товар не поставлен, услуги не оказаны, заказчик акцентировал необходимость подтверждения сведений о сроке поставке и сроке монтажа, предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по взаимному согласию.

Впоследствии, решением об одностороннем отказе от договора от 08.07.2025 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным и противоречащим действующему законодательству, поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ООО "ВагонДома" обязательств по договору, либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий договора надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "ВагонДома", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно определено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Закон № 223-ФЗ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ (по общему правилу) в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, признав, что ГАУЗ СО "Артемовская ЦРБ" правомерно воспользовалось предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при отказе от договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным.

По состоянию на 01.07.2025 обязательства по договору со стороны поставщика не исполнены, здание ФАПа не поставлено, его монтаж не осуществлен, инструктаж специалистов заказчика не проведен.

Доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон и недопустимости квалификации отказа заказчика по ст. 715 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из предмета договора и иных его условий прямо следует, что истец осуществляет как поставку товара, так и его изготовление и монтаж, что с очевидностью относится к подрядным работам, в том числе в п. 4.7. договора приведен перечень работ по монтажу товара, в которые входят, среди прочего, работы по установке основания и фундамента в зависимости от местных геологических условий; роботы по установке и сборке модульного здания (включая реализацию согласованных планировочных решений); работы по монтажу внутренних коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, электроосвещение, отопление, пожарная сигнализация) на основе согласованных планировочных решений и множество иных работ.

Ссылки апеллянта на указание заказчиком в качестве оснований для одностороннего отказ от договора ст. 523 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Поскольку в данном случае договор между сторонами является смешанным, а его предмет подразумевает как поставку товаров, так и выполнение подрядных работ, следовательно, при просрочке выполнения работ и одностороннем отказе заказчика от договора, подлежат применению положения ст. 715 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору истцом не оспаривается, а доводы жалобы в указной части сводятся к невозможности выполнения работ и поставки товара по вине ответчика, в частности, в связи с невозможностью разработать планировку по причине неправильного составления технического задания.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Направление в адрес заказчика писем с указанием на препятствия к выполнению работ, предложения о продлении сроков исполнения обязательств, само по себе не снимает с подрядчика обязанности по их надлежащему приостановлению в соответствии со статями 716, 719 ГК РФ до получения от заказчика дальнейших распоряжений.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика в нарушении п. 1 ст. 718 ГК РФ содействия.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по вине заказчика, в том числе в связи с необходимостью внесения в техническое задание изменений, истец доказательств того, что он приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ссылаясь на позднее согласование иной редакции технического задания и подписание дополнительного соглашения, истец данные документы в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что график поставки товара и оказания услуг содержит несколько этапов, в том числе закупку материалов, раскрой металлопроката, что также не осуществлено поставщиком.

Каким образом необходимость внесения изменений в техническое задание в части увеличения общей площади здания путем увеличения габаритов модулей и/или количества модулей либо уменьшить площадь отдельных помещений препятствовало закупке материалов и раскрою металлопроката, истцом не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом хоть каких-либо работ, в том числе подготовительных, либо поставки каких-либо товаров.

Таким образом, доказательств тому, что подрядчик приступил к осуществлению своих обязательств по договору, начал исполнение договора, осуществлял подготовительные действия (подготовку фундамента, закупку материала, раскрой металлопроката и пр.) материалы дела не содержат. Объективных доказательств тому, как повлияли изменения технического задания (в его отсутствие в материалах дела), существенность этих изменений и пр., на срок выполнения работ, в материалах дела также не имеется. Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ апелляционным судом не установлено.

При этом продление срока поставки в пределах 30 %, вместо одностороннего расторжения договора является правом ответчика, а его нереализация не может рассматриваться как злоупотребление правом при наличии просрочки выполнения работ и поставки товара со стороны поставщика в какой-либо части.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в письме № 250122-01/ВД от 22.01.2025 поставщик сообщал заказчику о невозможности исполнить обязательства на первоначальных условиях об оплате (в условиях отсутствия авансирования) в связи с отсутствием финансирования, каких-либо иных причин к невозможности выполнения работ не приводил.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам несостоятельны, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-44874/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец