﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17362/2020

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ООО «Энерготрейд плюс»: Ковалев В.А. по доверенности от 01.11.2020

от ГБКУЗ Ярославской области «Центральная городская больница»:

Григорьев В.И. по доверенности от 12.07.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по делу № А82-17362/2020,

по иску государственного бюджетного 

клинического учреждения здравоохранения Ярославской области 

«Центральная городская больница» 

(ИНН: 7606118356, ОГРН: 1187627028050) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» 

(ИНН: 7604278883, ОГРН: 1157627003599) 

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (далее – ГБКУЗ ЯО «ЦГБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» (далее – ООО «Энерготрейд плюс») о взыскании 863 558 рублей 70 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 29.01.2019 № 361 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Суд первой инстанции решением от 28.04.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.07.2021 отменил решение и взыскал с ООО «Энерготрейд плюс» в пользу ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» 269 436 рублей 84 копейки убытков. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энерготрейд плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.07.2021 и оставить в силе решение от 28.04.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил ранее установленные по делу фактические обстоятельства, положив в основу судебного акта показания заинтересованного лица – работника больницы Кузнецова В.А., засвидетельствовавшего лишь обстоятельства получения представителем истца акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии. Между тем данные сведения являются голословными, а также не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не опровергают факт своевременного информирования истца о неисправности прибора учета непосредственно на его объекте. 

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, объявив перерыв в судебном заседании по собственной инициативе, обязал третье лицо ПАО «ТГК-2» направить в суд новые доказательства по делу, а именно, новый расчет начислений по объемам потребления тепловой энергии, положенный в итоге в основу постановления. Податель жалобы полагает, что суд подменил обязанность больницы по самостоятельному доказыванию и расчету исковых требований на основании новых доказательств по делу, что нарушает принцип состязательности участников процесса, регламентированный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель указывает, что вопреки требованиям части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд после перерыва заменил судью в составе для рассмотрения апелляционной жалобой ГБКУЗ ЯО «ЦГБ», однако не произвел рассмотрение жалобы с самого начала: суд не совершил повторно процессуальные действия, направленные на собирание доказательственной базы по делу, а именно, на запрос новых доказательств, истребованных судом до перерыва.

ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Энерготрейд плюс» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель больницы – позицию по отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» (поставщик) и больница (заказчик) заключили государственный контракт от 24.12.2018 № 489 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд государственного бюджетного учреждения. 

По условиям государственного контракта учет тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых заказчику, определяется исходя из показаний приборов учета или расчетным способом в случаях, указанных в пункте 4.5 контракта, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040): отсутствие в точках учета средств измерений, неисправность прибора учета (средств измерений, входящих в состав узла учета), в том числе и работа в нештатных ситуациях), нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 4.1 государственного контракта). 

ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» в свою очередь заключило с ООО «Энерготрейд плюс» (исполнитель) государственный контракт от 29.01.2019 № 361 на оказание услуг по обслуживанию приборов учета тепловой энергии, съему информации в узлах коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технического описания, являющегося приложением к контракту, и на условиях, определенных сторонами в государственном контракте. Местом исполнения обязательств является, в том числе, помещение больницы (город Ярославль, проспект Октября, 52-52а).

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае причинения имущественного вреда заказчику по вине исполнителя, последний несет материальную ответственность в размере реального ущерба; факт ущерба и виновная сторона устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заинтересованных сторон (пункт 6.15 контракта). 

В соответствии с техническим описанием исполнитель, помимо прочего, обязан контролировать исправность работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и при возникновении сбоев в работе узлов учета информировать заказчика для совместного принятия мер по обеспечению их работоспособности. Также исполнитель обязан оказывать заказчику информационные услуги по обеспечению контроля исправности прибора учета.

Факт неисправности прибора учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя (теплосчетчика «Взлет ТСР-М»), установленного в подвале здания профилактория по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 52а, с 19.11.2019 подтвержден актом проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 19.11.2019, составленным теплоснабжающей организацией и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» в суд с иском о взыскании убытков явилось нарушение ООО «Энерготрейд плюс» принятых в рамках государственного контракта обязательств по мониторингу состояния средства учета и по информированию заказчика о возникшей неисправности. 

Больница указала, что в результате данного нарушения и, как следствие, непринятия истцом мер по восстановлению работоспособности теплосчетчика, объем потребленной тепловой энергии (теплоносителя) за период с декабря 2019 года по январь 2020 года определен теплоснабжающей организацией расчетным способом. В результате стоимость потребленных в указанном периоде энергетических ресурсов определена в повышенном размере с разницей на сумму 863 558 рублей 70 копеек, которую ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» посчитало своими убытками. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассмотренном случае доказыванию истцом подлежали факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по информированию истца о неисправности прибора учета, принятого на себя в рамках заключенного сторонами государственного контракта.

Апелляционная инстанция, проанализировав техническое описание, являющееся приложением к контракту, установила, что на ответчике лежит обязанность оказывать истцу технические услуги, в том числе, контролировать исправность работы приборов учета тепловой энергии в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, и при возникновении сбоев в работе узлов учета информировать заказчика для совместного принятия мер по обеспечению их работоспособности.

Указанное нарушение имело следствием несвоевременный ремонт прибора учета, ввиду чего начисление объема потребленных энергетических ресурсов произведено теплоснабжающей организацией расчетным способом исходя из тепловых нагрузок. Применение данного алгоритма расчета привело к существенному увеличению затрат истца на оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, расходы, понесенные больницей в связи с уплатой стоимости увеличенного объема потребленных энергетических ресурсов, определенного расчетным способом в результате ненадлежащего выполнения ООО «Энерготрейд плюс» обязательств по договору, правомерно признаны судом апелляционной инстанции убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции учел, что за период с 19.11.2019 по 18.12.2019 ПАО «ТГК-2» определило объем поданного ресурса, исходя из усредненных значений, меньших, чем за предыдущие периоды (2017, 2018 годы), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать расходы истца на оплату энергетических ресурсов в указанном периоде его убытками. Кроме того, суд счел возможным определить сумму убытков до даты, когда ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» было проинформировано о неисправности прибора учета (31.12.2019). Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно рассчитала размер убытков за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 как разницу между предъявленными ПАО» ТГК-2» объемами, определенными исходя из договорных нагрузок, и показателями среднего месячного потребления энергетических ресурсов на объекте истца за декабрь 2017 и 2018 годов. С учетом действовавших на момент спорных правоотношений тарифов убытки ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» составили 269 439 рублей 84 копейки.

Оснований для взыскания убытков за январь 2020 года суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку истец был извещен о неисправности прибора учета, однако не предпринял своевременно  меры для восстановления его работоспособности.

ООО «Энерготрейд плюс», ссылающееся в кассационной жалобе на своевременное получение больницей акта проверки  от 19.11.2019, тем не менее не представило тому бесспорных доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнения ответчика в факте получения истцом акта лишь 30.12.2019 справедливо не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела. Напротив, поступление акта в адрес ГБКУЗ ЯО «ЦГБ» в указанную дату подтверждено соответствующей отметкой на экземпляре акта от 19.11.2019, представленном истцом. О фальсификации данной отметки податель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял. При этом суд округа отмечает, что выводы о вероятной осведомленности больницы в факте нарушения коммерческого учета на его объекте с конца декабря 2019 года содержатся и в решении от 28.04.2021.

На основании изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно констатировал доказанность истцом состава убытков и правильно определил их размер. 

Ссылки заявителя на нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу и, как следствие наделен соответствующими дискреционными полномочиями на формирование доказательственной базы. 

Таким образом, апелляционная инстанция не допустила нарушений, установив наличие у больницы права требовать с ООО «Энерготрейд плюс» возмещения убытков, предложив ПАО «ТГК-2» при этом, для наиболее правильного установления размера убытков, представить расчет объемов с подробной расшифровкой начислений, определенных исходя из среднемесячных данных и по договорным нагрузкам.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала, о чем имеется указание в тексте обжалуемого судебного акта и протоколе судебного заседания.

Вместе с тем положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям части 1 статьи 268 названного Кодекса не накладывают на суд апелляционной инстанции обязанность повторно совершать процессуальные действия по приобщению к материалам дела после замены судьи ранее приобщенных к нему доказательств. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021  по делу № А82-17362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова