/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10067/16 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Данилова И.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Данилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - бюджетное учреждение) от 10.08.2015 № 5900/301/15-59868 о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) и № 5900/301/15-59879 о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». В последующем Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» исключено из состава третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2016.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений Клаузер Ольга Викторовна и Шахова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные представителю, реальным расходом для предпринимателя Даниловой И.В. не являются. В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель Данилова И.В. и ее представитель являются супругами. Выводы суда в этой части не мотивированны, не указано, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что заявитель и её представитель являются именно супругами. Предприниматель Данилова И.В. настаивает на том, что действовала именно в рамках своей личной хозяйственной деятельности, как самостоятельный субъект экономической деятельности, не связанной с семейным бюджетом, и расходы на юридические услуги она вправе учитывать в качестве профессионального вычета (ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации), независимо от наличия/отсутствия супруга и правового режима имущества предпринимателя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных норм права и разъяснения по их применению следует, что требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее). Понесенные стороной расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Данилова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений бюджетного учреждения от 10.08.2015 № 5900/301/15-59868 и № 5900/301/15-59879. Указанные требования удовлетворены судом, оспариваемые решения бюджетного учреждения признаны незаконными.

Полагая, что общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с бюджетного учреждения, составляет 350 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя и оплату оказанных им услуг предпринимателем в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 15.08.2015 № 27/815, заключенного между предпринимателем Даниловой И.В. (заказчик) и Даниловым А.В. (исполнитель), стоимость которых определена сторонами: в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; расписка от  06.11.2017 о получении Даниловым А.В. денежных средств в сумме 350 000 руб.

Оценив представленные предпринимателем доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что представителем заявителя (предпринимателя Даниловой И.В.) по настоящему делу выступал ее супруг - Данилов А.В., отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что передача  Даниловой И.В. своему супругу денежных средств факта несения именно представительских расходов не подтверждает.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса).

Таким образом, как верно указал суд, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 Семейного кодекса установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие между Даниловой И.В. и Даниловым А.В. договора, устанавливающего на основании ст. 40 Семейного кодекса раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Сумма, уплаченная заявителем супругу - Данилову А.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи заявителя.

Оплата, произведенная предпринимателем Даниловой И.В. за оказанные ей юридические услуги, являлась, как верно определено судами, распоряжением совместным имуществом супругов, к уменьшению общего имущества супругов не привела.

Соответственно, уплаченная на основании договора от 15.08.2015 № 27/815 сумма, судебными расходами Даниловой И.В. по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана быть не может.

Доказательств того, что указанные расходы отнесены исключительно на имущество, принадлежащее единолично Даниловой И.В., материалы дела также не содержат.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами, суды пришли к правомерному выводу о получении предпринимателем (в результате исполнения договора на оказание юридических услуг ее супругом Даниловым А.В.) дохода, то есть увеличении совместного имущества семьи Даниловых.

Учитывая изложенное, действия по заключению договора на оказание юридических услуг от 15.08.2015 № 27/815, суды обоснованно признали направленными на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства правила возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с бюджетного учреждения судебных расходов в размере 350 000 руб. судами отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие зарегистрированного брака между Даниловой И.В. и Даниловым А.В., несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами установлено, что представителем предпринимателя Даниловой И.В. по настоящему делу выступал ее супруг - Данилов А.В. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте представителя и подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Т.П. Ященок 

 

                                                                                                  Е.А. Кравцова