﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8509/2020(2)-АК

Дело №А50-26396/2019

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.В. Самаркиным

по делу №А50-26396/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1175958026001, ИНН 5905052879)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 169 500 рублей, неустойки в сумме 794 955 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришанов Дмитрий Николаевич, Софьин Родион Александрович, Акулов Алексей Мусаевич, Гришанова Ольга Павловна, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее - истец, общество «Вектор-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 169 500 руб., неустойки в сумме 794 955 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вектор-А» взыскано страховое возмещение в сумме 169 500 рублей, неустойка на сумму 169 500 рублей за период с 05.02.2019 по 19.06.2020 в размере 424 597 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму 169 500 рублей, начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 187 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу №А50-26396/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.	

19 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Вектор-А», поданное 18.11.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр», о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, которое определением от 20 ноября 2020 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Возражения ответчика на заявленные требования не поступили. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1175958026001, ИНН 5905052879) о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1175958026001, ИНН 5905052879) взысканы судебные издержки в сумме 95 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, удовлетворив требования с учетом принципа разумности. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание объем предоставленных услуг. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Требования истца удовлетворены частично. Полагают разумным пределом взыскания судебных расходов по настоящему делу в сумме, не превышающей 28 976 рублей (17 976 рублей за выход в 4 судебных заседания (по 4 494,00 рублей за каждый день) и 11 000 рублей за подготовку искового заявления). Судом не принята во внимание правоприменительная практика при решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В апелляционной жалобе в качестве приложения указана копия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг представителей по состоянию на 01.01.2020, которое расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение №77243 от 17.12.2020 об уплате АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подучу апелляционной жалобы. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, и подлежат взысканию в размере 95 000,00 рублей. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 18.11.2020, т.е. с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2020, расходный кассовый ордер от 10.09.2020.

Согласно пункту 1 договора от 10.06.2019, заключенного между истцом (заказчик) и Зайнаком Олегом Александровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края гражданского дела о взыскании с общества «АльфаСтрахование» задолженности по выплате страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Mercedes Benz GL 450, г/н Е688ХУ196.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В рамках договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу; копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора; подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д.); подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу, указанному в пункте 1 договора, в соответствующем суде (пункт 2 договора).

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2020, стороны констатируют, что исполнителем оказаны, а заказчиком (истцом) приняты юридические услуги, предусмотренные договором от 10.06.2019 в полном объеме, в том числе: изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом (оппонентами), устное консультирование; правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу; копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делам; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в суде - искового заявления, доверенности на представление интересов; подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде - заявления об уточнении исковых требований, заявления об ознакомлении с материалами дела; осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1 договора, в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях 05.11.2019, 19.05.2020, 16.06.2020, 26.06.2020; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края; подготовка и подача процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делу в суде апелляционной инстанции 01.09.2020; подготовка и подача процессуальных документов необходимых для получения исполнительного листа в Арбитражном суде Пермского края;

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем обществу «Вектор-А», составила 100 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 10.09.2020 в сумме 100 000,00 рублей, подтверждается оплата истцом услуг оказанных привлеченным представителем Зайнаком О.А..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2019, 2020 годы, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru) ((подготовка искового заявления (заявления) - от 11 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 20 000 рублей за день занятости, участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей за день занятости (при предшествующем представлении интересов в суде первой инстанции)), а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным истцом представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов истца представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, подготовки и сбора значительного объема доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 95 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Снижая сумму издержек, суд правомерно учел расходы на оплату услуг, которые неродственно не обусловлены совершением самостоятельных процессуальных действий и не требуют квалифицированной юридической помощи, не установив оснований для взыскания расходов в размере 5 000,00 рублей за услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, как и анализ и подготовка документов по существу обусловлены оказанием услуги по подготовке искового заявления.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что такие услуги не требуют специальных юридических познаний, не предполагают использование знаний и практических навыков квалифицированного специалиста, эти затраты не отвечающими критерию разумности и обоснованности, и не подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и не обжалованы истцом. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы обстоятельства частичного удовлетворения заявленных требований и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера расходов, подлежащих возмещению в большем размере.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены  разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит  оснований переоценивать их. Следует обратить внимание, что доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут изменения судебного акта. 

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на заключение о среднерыночной стоимости аналогичных услуг не принимается, поскольку не является показателем средней стоимости оказания услуг, а также без учета фактически оказанных представителем услуг и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №77243 от 17.12.2020, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу №А50-26396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №77243 от 17.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.М. Зарифуллина