АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39395/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участииот истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – ООО «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-39395/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Верна"» о взыскании 44 182 рублей 93 копеек страхового возмещения и 64 498 рублей 90 копеек неустойки с 04.03.2021 по 28.07.2021 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Страховая общество "Верна"»на ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания).

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.С компании в пользу общества взыскано 44 182 рубля 93 копейки страхового возмещения и 6494 рубля 89 копеек неустойки с 04.03.2021 по 28.07.2021. Суды исходили из явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств компанией.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что необоснованное уменьшение неустойкис экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированиюза счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные микроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2020 в 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом СЗАП8357, государственный регистрационный знак 

<

***> при разъезде с другим транспортным средством на узком участке дороги допустил наезд прицепом на препятствие, а именно опору линии электропередач ВЛ-0,4 кВКТП-КР-9-532, инвентарный номер 000510211, находящуюся на балансе общества,что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается определением об отказев возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2020 № 23ДО033414, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2021. В результате ДТП произошел слом железобетонной опоры № 19 линии электропередачи, повреждены траверсы ТН-8, ТН-9, изоляторы ТФ-20, колпачки К-5, чем был причинен материальный ущерб обществу. Для ликвидации аварии филиалом общества были проведеныремонтно-восстановительные работы на ВЛ-0,4 кВ с привлечением спецтехники.

Стоимость работ по ремонту линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532 составила 44 182 рубля 93 копейки, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532, актомо приемке выполненных работ ВЛ-0,4 кВ КТП-КР-9-532.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахованав ООО «Страховая общество "Верна"», страховой полис МММ5020162477. Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.08 февраля 2021 все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены адресатом.

ООО «Страховая компания "Верна"» признало случай страховым, однако денежные средства на счет общества не поступили, что послужило основаниемдля обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа компании в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешелк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производствав суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции данные нарушения не установлены.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу№ А32-39395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова