СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-4777/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НПО «Курганприбор» (№07АП-11163/2010 (89)), общества с ограниченной ответственностью «ПО «Гормаш» (№07АП-11163/2010 (90)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», принятое по заявлению АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Меркас»- ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, паспорт; 

от конкурсного управляющего АО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО3 – ФИО4 лично, паспорт;

от ООО «ПО «Гормаш»  - ФИО5 по доверенности от 12.06.2023, паспорт;

акционерного общества «НПО «Курганприбор» - ФИО6 по доверенности от 18.05.2023, паспорт;

представитель Управления ФНС России по Новосибирской области - ФИО7 по доверенности от 19.05.2023 (в качестве слушателя),

 ФИО8, паспорт (в качестве слушателя). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

19.05.2023 в материалы дела поступило заявление АО НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу №А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-4777/2010 в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области регистрировать прекращение и переход прав собственности в отношении объектов недвижимости в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились АО «НПО «Курганприбор» и ООО «ПО «Гормаш», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба АО «НПО «Курганприбор» мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. Факт предоставления со стороны ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основе которых Минпромторг России было принято решение о предоставлении лицензии, отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. Учитывая, что ООО «Меркас» фактически не соответствовало условиям закрытых торгов, оно не могло быть допущено к участию в торгах и не может быть признано победителем торгов. Суд также не учел, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «НПО «Курганприбор» указывало не на факт отзыва у ООО «Меркас» лицензии, а на выявленный факт предоставления ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при получении лицензии от 05.10.2020 и, как следствие, факт несоответствия ООО «Меркас» условиям закрытых торгов. 

ООО «ПО «Гормаш» в обоснование к отмене судебного акта также указывает на ошибочные выводы суда относительно обстоятельства, с которым заявитель связывал наличие оснований для пересмотра судебного акта. Приказ Минпромторга РФ об отзыве лицензии ООО «Меркас» является лишь доказательством существования обстоятельства несоответствия ООО «Меркас» требованиям для получения лицензии, а также для участия в закрытых торгах. Иные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «НПО «Курганприбор».

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и ООО «Меркас» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. На дату определения состава участников торгов, ООО «Меркас» обладал действующей лицензией, в связи с чем обоснованно допущен конкурсным управляющим к участию в торгах. Последующее прекращение действия лицензии на основании Приказа Минпромторга РФ от 10.05.2023 распространяет свое действие только на будущее время и правового значения для допуска к участию в торгах не имеет. Факт предоставления ООО «Меркас» при получении лицензии заведомо ложных и (или) недостоверных сведений не свидетельствует о его существенном для дела обстоятельством лишь на том основании, что данная информация не была известна заявителю.

ООО «ПО «Гормаш» в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых обращает внимание суда на обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – сокрытие заведомого отсутствия права у ООО «Меркас» на получение лицензии и права на участие в торгах. 

08.08.2023 от АО «НПО «Курганприбор» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании в Минпромторге Росси заверенной копии письма Генеральной Прокуратуры России от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп, мотивированное отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции, невозможностью самостоятельного получения данного документа, а также о том, что вопрос о конкретных причинах прекращения действия лицензии ООО «Меркас» имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство, представители конкурсного управляющего и ООО «Меркас» просили в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании Минпромторге Росси заверенной копии письма Генеральной Прокуратуры России от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора представлены копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-203395/2022-191-1272, приказ Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 о прекращении действия лицензии, в которых изложены обстоятельства получения ООО «Меркас» лицензии, а также обстоятельства прекращения действия такой лицензии.

Удовлетворение заявленного апеллянтом ходатайства при наличии в материалах дела доказательств и необходимых сведений приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника объявлены закрытые торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «НПО «Сибсельмаш». 

Участие в торгах приняли ООО «Меркас» и АО «НПО «Курганприбор». 

Обязательным требованием для участия в торгах предусмотрено наличие у участника лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники (далее - лицензия). 

При оценке рыночной стоимости имущественного комплекса и определения его начальной цены продажи учтено сохранение целевого назначения приобретаемого имущественного комплекса для выполнения государственного оборонного заказа. 

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов торгов 18.11.2020 победителем признано ООО «Меркас» с лучшим ценовым предложением - 505 млн руб. 

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и обществом в лице генерального директора ФИО9 07.06.2021 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в котором указаны следующие обязанности покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения приобретаемого имущественного комплекса; исполнять договоры должника, связанные с государственным оборонным заказом, федеральными государственными нуждами в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

24.11.2020 в суд (в электронном виде) поступило заявление АО «НПО Курганприбор» о признании результатов торгов недействительными, заявитель просит: 

1. Признать недействительными результаты закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ №4784121), организованных конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 на Электронной площадке «Региональная Торговая площадка», оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсильмаш» №3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020.

2. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО3 повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов №3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020, по  результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО «НПО «Курганприбор» с ценовым предложением – 501 500 000,00 рублей. 

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО «Курганприбор» о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» торгов, об обязании организатора торгов повторно рассмотреть заявки, подвести результаты торгов, определить победителем АО НПО «Курганприбор», - отказал. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 17.11.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС14-6180 (9, 10, 11) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «НПО «Курганприбор» указало, что при вынесении судебного акта от 18.12.2020 арбитражный суд исходил из того  обстоятельства, что ООО «Банкротфорум», действующее от имени и в интересах ООО «Меркас», представило надлежащие документу в подтверждение соответствия ООО «Меркас» условиям закрытых торгов, в том числе лицензию от 05.10.2020, выданную Минпромторгом России на осуществление работ по ремонту, техническому обслуживанию, установке и монтажу вооружения и военной техники. Однако, как следует из Приказа Минпромторга России от 10.05.2023 №1671, действие указанной лицензии прекращено на основании материалов Генеральной прокуратуры России (письмо от 18.04.2023 №88/2-06-2023/578дсп) об установлении факта предоставления со стороны ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о предоставлении лицензии. 

Указывая, что факт предоставления со стороны ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о предоставлении лицензии, является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент рассмотрения заявления АО «НПО «Курганприбор» об оспаривании торгов, но не было и не могло быть известно заявителю, заявитель просил суд пересмотреть определение суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что прекращение действия лицензии ООО «Меркас» не обладает свойствами вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату проведения торгов и вынесения определения суда от 18.12.2020 у общества имелась действующая лицензия. Ее прекращение влечет наступление правовых последствий только на будущее время, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда при вынесении определения от 18.12.2020.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Исходя из заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «НПО «Курганприбор» указал на факт предоставления со стороны ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых Минпромторг РФ было принято решение о предоставлении лицензии.

Так, из материалов дела следует, что Приказом Минпромторга России от 10.05.2023 № 1671 прекращено действие лицензии от 05.10.2020, выданной ООО «Меркас», на основании материалов проверки Генеральной Прокуратуры РФ (письмо от 18.04.2023 № 88/2-06-2023/578дсп) об установлении факта предоставления со стороны ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых Минпромторгом России было принято решение о выдаче лицензии.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203395/22-191-1272 установлены следующие обстоятельства: «…руководством ООО «Меркас» с целью приобретения права на участие в торгах и заполучения имущественного комплекса организатору торгов предоставлена лицензия от 05.10.2020 № М 004539 ВВТ-Р, для получения которой 17.08.2020 неустановленными лицами в Минпромторг России представлены фальсифицированные документы. 

Так, в лицензирующий орган поданы график поверки средств измерений на 2020 г. и договор от 16.07.2020 № 150-16/07/2020 на проведение работ по метрологическому обслуживанию средств измерений, которые в соответствии с информацией ФБУ «Ростест - Москва» не подписывались, а также договор от 03.09.2019 № 03/18/19 на выполнение комплекса закрытых работ в области защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, который согласно объяснениям генерального директора ООО РАЦ «Эксперт» ФИО10 не исполнялся. 

В качестве подтверждения соответствия ООО «Меркас» лицензионным требованиям в части наличия необходимого количества квалифицированных работников обществом в Минпромторг России направлено 23 трудовых договора, по которым в соответствии с информацией филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области, а также ИФНС России № 26 по г. Москве не производились отчисления в негосударственные фонды и удержание налогов. Вместе с трудовыми договорами переданы трудовые книжки работников с фальсифицированными записями о трудоустройстве физических лиц в общество. 

При получении объяснений от лиц, указанных в трудовых договорах (ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16), установлено, что они в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Меркас» не состояли, о деятельности общества им неизвестно. 

Более того, ООО «Меркас» в лицензирующий орган предоставлены копии приемо-сдаточных актов о передаче конструкторской документации на капитальный ремонт систем оперативной связи (Р-123М, Р-169Т, Т-231У) и общие технические условия на их ремонт, которые руководителем АО «Воентелеком», начальниками 654 и 504 военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), командиром (заместителем) войсковой части 52686 не подписывались. По информации АО «Воентелеком», у организации отсутствует конструкторская документация, указанная в приемо-сдаточных актах. Также не подписывалась начальником 654 ВП МО РФ справка от 23.07.2020 № 118 о соответствии выполняемых ООО «Меркас» работ требованиям по противодействию иностранным техническим разведкам».

Таким образом, решение Минпромторга РФ о выдаче ООО «Меркас» лицензии от 05.10.2020 было основано на предоставлении ООО «Меркас» сфальсифицированного пакета документов.

Апелляционный суд учитывает, что в случае установления данного обстоятельства на момент принятия решения о выдаче обществу лицензии, таковая ООО «Меркас» выдана бы не была. Достоверные документы, подтверждающие наличие у ООО «Меркас» права на получение такой лицензии, отсутствуют.

Таким образом, на дату выдачи лицензии от 05.10.2020 ООО «Меркас» в действительности не отвечало требованиям законодательства для ее получение, не имело права на получение лицензии и осуществление лицензионной деятельности, что ООО «Меркас» было достоверно известно, однако, было сокрыто от иных лиц, участвующих в деле.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводам конкурсного управляющего и ООО «Меркас», в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 18.12.20220АО «НПО «Курганприбор» в своем заявлении ссылалось именно на факт незаконного получения ООО «Меркас» лицензии, наличие которой являлось одним из обязательных требований для участия в закрытых торгах по реализации имущества должника.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается на будущее время.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, предоставление ООО «Меркас» заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в уполномоченный орган для получения лицензии свидетельствует об отсутствии у ООО «Меркас» права на получение такой лицензии, о чем общество не могло не знать. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в случае непредоставления ООО «Меркас» фальсифицированных документов Минпромторгом РФ либо в случае выявление уполномоченным органом на стадии принятия решения о выдачи такой лицензии обществу, лицензия ООО «Меркас» не была бы выдана, что повлекло бы несоответствие заявки ООО «Меркас» на участие в торгах по реализации имущества должника.

Обстоятельства недобросовестного и незаконного поведения ООО «Меркас» при предоставлении документов на получение лицензии от 05.10.2020 существовали на дату проведения торгов, на дату вынесения определения суда от 18.12.2020, однако, были сокрыты ООО «Меркас» от организатора торгов, иных лиц, участвующих в деле, и от арбитражного суда.

Вместе с тем, такие обстоятельства, в случае их раскрытия перед судом на момент вынесения определения от 18.12.2020, имели бы существенное значение для рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Фактически, получив незаконным способом лицензию от 05.10.2022, ООО «Меркас» знало о своем несоответствии требованиям законодательства о лицензионной деятельности и, как следствие, о несоответствие своей заявки на участие в закрытых торгах установленным требованиям.

Указанные обстоятельства, на основании изложенных выше обстоятельств, признаются апелляционным судом обладающими свойствами вновь открывшихся обстоятельств: существовали на дату вынесения судебного акта, не были известны суду и заявителю и могли бы существенным образом повлиять на выводы суда при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными, - в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход фактически приводит к ситуации, когда интересы лица, не соответствующего требованиям для участия в торгах, злоупотребившего своим правом, не имевшего изначально права на приобретение имущества должника, противопоставляются интересам добросовестного участника торгов, а также требованиям законодательства.

Поощрение недобросовестного поведения и злоупотребления правом недопустимо.

Факт того, что процедура конкурсного производства в отношении должника находится на завершающей стадии не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая существенность обстоятельств, изложенных выше, способных повлиять на итоговые выводы суда по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Таким образом, заявление АО «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения суда от 18.12.2020 подлежит удовлетворению, определение суда от 18.12.2020 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «НПО «Курганприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-4777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-4777/2010.

Возвратить акционерному обществу «НПО «Курганприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 № 2847.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1