ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11190/2016

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2019 года по делу № А66-11190/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш» (адрес: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                 ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник). 

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Представитель участников должника ФИО2 27.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по реализации имущества должника подконтрольному лицу по заниженной цене, а также о взыскании с ФИО3 в пользу Общества            155 386 руб. убытков.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 18.07.2019 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного  спора по жалобе представителя учредителей Общества ФИО2 на действия конкурсного управляющего Общества ФИО3 и взыскании убытков.

Определением суда от 09.09.2019 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности и необходимости заключения договора на представление интересов, с учетом того, что арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно осуществить защиту своих прав. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы чрезмерны. Ссылается на то, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 и требование о взыскании убытков рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ФИО2 к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим                 ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2018 и 21.12.2018, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия ФИО3 и взыскании с нее убытков.

Стоимость услуг по договору от 01.10.2018 (на представление интересов в суде первой инстанции) была определена сторонами в 50 000 руб. и выплачена арбитражным управляющим ФИО3 ФИО5 в данной сумме, что подтверждается распиской от 11.01.2019.

Стоимость услуг по договору от 04.12.2018 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) была определена в 10 000 руб. и выплачена арбитражным управляющим ФИО3 ФИО5 в данной сумме, что подтверждается распиской от 12.04.2019.

Согласно акту от 28.12.2018 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил и провел анализ правоотношений сторон спора, а также имеющихся документов по спору;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области 15.11.2018 и 22.11.2018;

- представлял интересы заказчика в собеседованиях, переговорах с лицами, участвующими в деле;

- подготовил процессуальные документы: отзыв, письменные пояснения;

- консультировал заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением спора.

Согласно акту от 12.04.2019 к договору возмездного оказания услуг от 21.12.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил и провел анализ правоотношений сторон спора, а также имеющихся документов по спору;

- подготовил процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу ФИО2;

- консультировал заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением спора;

- проводил собеседования, переговоры с лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в судебном заседании 15.11.2018 ФИО3 представляла свои интересы самостоятельно. После объявления перерыва в судебном заседании 22.11.2018 интересы ФИО3 представлял                  ФИО5 по доверенности от 01.11.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего в материалы дела был представлен отзыв, а также дополнительные документы (после перерыва).

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебного заседания, а также текстом определения Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не участвовали; от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя по изучению документов, консультированию заказчика исключительно в рамках данного спора, составление процессуальных документов, а также  за участие представителя в судебном заседании 22.11.2018 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции составляет 12 000 руб.; за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб. 

При этом суд учитывает общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Твери, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что представителем велись переговоры с некими лицами, участвующими в деле как в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования; необходимость ведения таких переговоров применительно к рассматриваемом спору не обоснована.

Кроме того, основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы конкурсного управляющего в суде первой инстанции 22.11.2018 представлял ФИО5, он же осуществлял подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции. Таким образом, представителем затрачено меньшее время на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку его правовая позиция была неизменна. С учетом того, что в суде первой инстанции представитель уже изучал и анализировал правоотношения сторон спора (акт от 28.12.2018), дублирование данной услуги в акте от 12.04.2019, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Таким образом, требуемые заявителем судебные расходы с учетом обстоятельств настоящего спора не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3 15 000 руб. расходов на представителя.

При этом довод апеллянта о необходимости полного отказа в удовлетворении требований ввиду возможности арбитражного управляющего самостоятельно производить защиту своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Доказательств того, что оспариваемый судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября          2019 года по делу № А66-11190/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере               15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов