АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-65813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,,

при участии от акционерного общества «Делком» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-65813/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Делком», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 23, эт. 2, пом. IX, ком. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 373 891 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, вопреки ходатайству Компании от 08.11.2021, содержавшему возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, 18.11.2021 завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение, чем нарушил процессуальные права ответчика.

По мнению подателя жалобы, задолженность Компании перед Обществом отсутствует, так как сторонами был согласован взаимозачет от 23.09.2019 на сумму 5 373 296 руб. 22 коп., после которого остаток задолженности Компании перед Обществом составил 595 руб. 61 коп., который она оплатила платежным поручением от 20.04.2021 № 385.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 21.01.2019 № 21011902 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, наименование и ассортимент которого согласовывается в заявках покупателя.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата поставленного товара производится в течение 40 календарных дней с момента передачи товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.09.2019 № 17005 на сумму 5 373 891 руб. 83 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 28.05.2021 № 1 с требованием о ее погашении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что Обществом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 5 373 891 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2019 № 17005, товарно-транспортной накладной от 18.09.2019, и не оспаривается Компанией.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара Компанией не представлено.

В обоснование жалобы Компания указывает, что сторонами 23.09.2019 был согласован взаимозачет на сумму 5 373 296 руб. 22 коп., после которого задолженность Компании перед Обществом составила 595 руб. 61 коп. и была оплачена платежным поручением от 20.04.2021 № 385.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма     № 65).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Компания, возражая против заявленного Обществом требования о взыскании 5 373 296 руб. 22 коп. задолженности, сослалась на прекращение этого обязательства перед Обществом зачетом встречного однородного требования, так как у Общества перед Компанией имелась задолженность за товар на указанную сумму, поставленный по договору поставки от 07.05.2018 № 82/Т. 

В подтверждение своих доводов Компания представила уведомление о зачете от 23.09.2019. 

При этом доказательство направления в адрес Общества данного уведомления Компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в соответствии со статьей 410 ГК РФ считать обязательство по оплате спорного товара прекращенным на основании уведомления о зачете от 23.09.2019, так как условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Компания указывает, что 02.08.2021 повторно направила в адрес Общества уведомление о зачете взаимных требований от 29.07.2021.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-20776/2020 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда по названному делу (резолютивная часть решения от 15.10.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования в ходе конкурсного производства должника допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ввиду направления Компанией уведомления о зачете от 29.07.2021 в адрес Общества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обязательство Компании по оплате задолженности не может считаться прекращенным, а факт наличия у Общества перед Компанией встречных обязательств на заявленную Компанией сумму также должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленное ответчиком платежное поручение от 20.04.2021 № 385 на сумму 595 руб. 61 коп., суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в данном платежном документе сведений о том, что ответчиком произведена оплата именно товара, поставленного  по  товарной  накладной  от 18.09.2019 № 17005.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в переходе суда в отсутствие представителя ответчика из предварительного судебного заседания в основное при наличии его возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 18.11.2021 в 11 час. 20 мин. (том дела 1, лист 1).

Материалами дела подтверждается и Компанией в кассационной жалобе не оспаривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, 02.09.2021 по почте направил в суд отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование изложенной в нем позиции (том дела 1, листы 38 – 262), которые поступили в канцелярию суда 02.10.2021, приобщены к материалам дела и учтены судом  при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство Компании о проведении 18.11.2021 предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, одновременно содержащее возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие в судебном заседании 18.11.2021, направленное по почте 11.11.2021, поступило в канцелярию суда 17.11.2021.

В обжалуемом решении отражено, что это ходатайство получено судьей, рассматривавшим дело, уже после проведения судебного заседания.

Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

Заявляя в данном деле возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчик в своем ходатайстве не привел обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий или представления иных дополнительных доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные Компанией возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали также обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание. 

Поскольку никаких других доводов и доказательств по существу спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд округа ответчик не представил, то в рассматриваемом случае переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии лишь формальных возражений со стороны ответчика, с учетом того, что все представленные им в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

 Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-65813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов