Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43220/22

07 ноября    2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29  октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября  2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43220/22

по исковому заявлению

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РКМ Электро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СИ-212- 19 от 08.07.2019 в размере 20 076 716, 52 руб., убытков в размере 473 646, 08 руб., расходов на обеспечение строительной техникой в размере 128 652, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 126 395, 08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31.12.2024-2322-24, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 24.04.2022г., диплом

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РКМ Электро"  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №СИ-212- 19 от 08.07.2019 в размере 20 076 716, 52 руб., убытков в размере 473 646, 08 руб., расходов на обеспечение строительной техникой в размере 128 652, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 126 395, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее -Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РКМ ЭЛЕКТРО» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № СИ-212-19 от 08.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком вьшолнить комплекс работ по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения корпуса 7 при осуществлении застройки на объекте Многофункциональная комплексная застройка: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс ВЗ в составе корпусов 7,8,9,10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап».

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2019 к Договору), а именно:

начало выполнения работ - октябрь 2019 г.,

окончание выполнения работ - сентябрь 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2020 к Договору) в размере 39 439 134.71 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 5.2. Договора Генеральный подрядчик производит выплату авансовых платежей по Договору в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 10 к Договору).

Во исполнение указанных условий Договора, Истец перечислил в качестве аванса, оплаты за номинированные материалы и выполненные работы денежные средства в размере 31 368 079.27 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 60977 от 08.10.2019, № 2267 от 17.01.2020, № 6840 от 07.02.2020, № 39431 от 17.07.2020, № 39432 от 17.07.2020, № 43370 от 04.08.2020, № 44110 от 06.08.2020, № 47083 от 24.08.2020, № 82138 от 06.11.2020, № 84024 от 17.11.2020, № 85799 от 25.11.2020, № 64 от 13.01.2021, № 67 от 13.01.2021, № 69 от 13.01.2021, № 145 от 15.01.2021, № 147 от 18.02.2021.

В свою очередь, Ответчиком выполнены работы по Договору, общей стоимостью 11 933 529.61 руб.. в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 15.01.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 15.01.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 15.03.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 15.03.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 24.06.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 24.06.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 17.08.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 17.08.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 05.10.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 05.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 02.12.2020, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 02.12.2020.

В соответствии с п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Руководствуясь данной нормой Договора, Генеральный подрядчик произвёл резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере:

11 933 529.61 руб. х 5% = 596 676.49 руб.. в т.ч. НДС.

Кроме того, на основании п. 5.8. Договора, 31.12.2020 сторонами проведен частичный зачет взаимных требований на сумму 45 490.37 руб.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере: 31 368 079.27 - (11 933 529.61-596 676.49-45 490.37) = 20 076 716.52 руб.. в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик компенсирует расходы генерального подрядчика по электроснабжению в порядке, установленном в Приложении № 5 к Договору.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по компенсации расходов Истца на обеспечение производства работ электроэнергией на сумму 246 927,87 руб.. в т.ч. НДС

Кроме того, согласно ч. 2 Приложения № 5 Подрядчик обязан компенсировать расходы Генерального подрядчика, связанные с обеспечением производства работ башенными кранами, грузовыми/грузопассажирскими подъемниками.

У Ответчика перед Истцом имеется задолженность по компенсации расходов Истца на обеспечение производства работ башенными кранами, грузовыми/грузопассажирскими подъемниками на сумму 378 401.27 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 10.17. Договора, за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 4 к Договору.

В связи с нарушениями, допущенными Подрядчиком при производстве работ, у него образовалась задолженность по штрафам перед Истцом в размере 100 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства могут прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5.8. Договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.8. Договора Истец произвел зачет взаимных требований и известил об этом Ответчика уведомлением № 01-12/ПР-477 от 11.08.2021.

Указанное уведомление поступило в почтовое отделение Подрядчика 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 10204962071499.

Согласно п. 18.4. Договора зачет считается состоявшимся в день поступления уведомления в почтовое отделение Подрядчика.

Так как на дату расторжения Договора Генеральный подрядчик имеет обязательство по выплате Подрядчику суммы гарантийного удержания по Договору в сумме 596 676.49 руб.. в т.ч. НДС, то в результате проведенного зачета:

полностью погашается задолженность Истца перед Ответчиком по возврату Гарантийного удержания по Договору в размере 596 676.49 руб.. в т.ч. НДС.

полностью погашается задолженность Ответчика перед Истцом по компенсации расходов Истцом по компенсации расходов на обеспечение производства работ электроэнергией на сумму 246 927.87 руб.. в т.ч. НДС.

полностью погашается задолженность Ответчика перед Истцом по штрафам в размере 100 000 руб.

частично погашается задолженность Ответчика перед Истцом по компенсации расходов на обеспечение производства работ башенными кранами и грузовыми/грузопассажирскими подъемниками в размере 249 748.62 руб.. в т.ч. НДС.

После проведенного зачета, у Ответчика имеется следующая задолженность перед Истцом: по возврату неотработанного аванса - 20 076 716,52 руб., в т.ч. НДС, по компенсации расходов на обеспечение производства работ башенными кранами и грузовыми/грузопассажирскими подъемниками: (378 401.27 + 246 927.87 + 100 000) - 596 676.49 = 128 652.65 руб.. в т.ч. НДС.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее, в т.ч. заявление о зачете и требование (досудебную претензию) о погашении задолженности по Договору направлялось в адрес Ответчика 18.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 10204962071499.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им своевременно направлялись в адрес истца акты выполненных работ, которые истцом проигнорированы, мотивированного отказа по ним получено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения объема и стоимости выполненных ответчиком  работ  по договору.

В этой связи Определением от 21 декабря 2022 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ЛИНЕЙНАЯ УЛ, Д. 89, ОФИС 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: 

<

***>, тел: +7(908) 205-90-09), а именно эксперту: ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5 и (или) ФИО6 и (или) ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "РКМ Электро" работ, указанных в актах и справках по форме №КС-2, №КС-3; 

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО "РКМ Электро" работы условиям договоров подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

31 мая 2023 года от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" в Арбитражный суд Московской области представлено заключение эксперта ФИО3.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО3 следует, что: 

Объем выполненных работ ООО «РКМ Электро» представлен в таблицах №2+№4

Стоимость выполненных работ ООО «РКМ Электро» согласно подписанных КС-2 №1-№6 составляет: 11 933 529,61 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать девять рублей 61 копейка), в том числе НДС 20% 1 988 921.60 рублей.

Стоимость части выполненных работ ООО «РКМ Электро» согласно КС-2 №7 и принятых по АРОР ООО «СИТИСТРОЙ-МО» составляет: 1 458 670, 9 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 90 копеек), в том числе НДС 20% 243 111.82 руб.

Согласно акта об ущербе от 17.06.2021 к договору подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019 а также дефектной ведомость №2 от 24.03.2021 в которой указаны дефекты, которые причинил ООО «РКМ Электро» являющиеся не соответствием договора подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019. Экспертами был составлен локально-сметный расчёт (Приложение №2) по стоимости восстановительного ремонта на сумму: 322 645, 2 (Триста двадцать две тысячи шестьсот сорок пять рублей 20 копеек), в том числе НДС 20% 53 774,2 руб.

Объём качественно выполненных работ ООО «РКМ Электро» составляет:

11 933 529,61+ 1 458 670,9 -322 645,2 = 13 069 555,3 (Тринадцать миллионов шестьдесят

девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 30 копеек), в том числе НДС 20% 2 178 259, 22

руб.

Фактически выполненные ООО «РКМ Электро» работы не соответствуют условиям договора подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019 поскольку выполнены не в полном объеме и с дефектами.

Стоимость несоответствия составляет: 35 282 757,53 - 11933 529,61 - 1458 670,9 -322 645,2 - 21 567 911,8 (Двадцать один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% 3 594 651.97 руб.

В судебном заседании от  истца   поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом обстоятельств спора и выводов эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

В этой связи Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля   2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА", а именно экспертам: ФИО8 и (или) ФИО9 и (или) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "РКМ Электро" работ, указанных в актах и справках по форме №КС-2, №КС-3;

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО "РКМ Электро" работы условиям договоров подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

От АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА", поступило заключение экспертов  ФИО8, ФИО9, ФИО10     

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 43220-СЭ (далее – Заключение) следует, что объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "РКМ Электро" работ, подтверждается актами и справками по форме №КС-2, №КС-3.

Стоимость фактически выполненных ООО "РКМ Электро" работ составляет 11 933 529,61 руб.

Фактически выполненные ООО "РКМ Электро" работы не соответствуют  условиям договоров подряда №СИ-212-19 от 08.07.2019., стоимость несоответствия составляет 27 505 605, 10 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере в признаются судом законными и обоснованными.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленного требования истцом не представлены соответствующие доказательства, в частности Акты, свидетельствующие о нарушении требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКМ Электро"  в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО"  19 953 975,83  руб., расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 337 728,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  121 963,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов