137/2023-22508(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16922/2022

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской  области «Медико-санитарная часть «Северсталь» ФИО2 по  доверенности от 07.07.2022 № 578-070722, ФИО3 по доверенности  

от 10.01.2022 № 543-010222, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по  делу № А13-16922/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 399772, 

<

...> здание 27а, помещение 1; далее –  

ООО «Прайм», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению  здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть  «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608,  

<

...>; далее –  БУЗ «Медсанчасть «Северсталь», учреждение, заказчик) о взыскании:  

 задолженности по оплате основного долга по контракту от 30.05.2022  № К177-180522 в сумме 2 612 руб. 50 коп.; 

пеней по контракту в сумме 85 руб. 56 коп. за период с 15.07.2022 по  22.11.2022;  

суммы пеней по контракту за период с 30.11.2022 по день фактической  оплаты основного долга, рассчитанную в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки;  

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;  расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря  2022 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер  А13-16992/2022, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

От общества 25.01.2023 в суд поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец сообщил, что 18.01.2023 ответчиком  произведено погашение основного долга в сумме 2 612 руб. 50 коп., по  состоянию на 18.01.2023 остались неоплаченными пени и юридические услуги.  

В связи с этим истец в данном ходатайстве просил взыскать с учреждения  сумму пеней по контракту от 30.05.2022 № К177-180522 в размере 122 руб.  

79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (лист дела 26).  

К ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложены  уточенный расчет пеней, а также платежное поручение от 17.01.2023 № 842 на  сумму 2 612 руб. 50 коп. (дата списания денежных средств со счета 18.01.2023),  плательщик – учреждение, получатель – общество, в назначении платежа  которого указано «Опл. по сч. 4549 от 28.06.22 за мед. товар, К177-180522 от  30.05.2022» (листы дела 27 и 28).  

Арбитражным судом Вологодской области вынесено определение в виде  резолютивной части от 15 февраля 2023 года, в котором указано на принятие  уточнения исковых требований, а также на то, что считать требованиями  общества о взыскании с учреждения неустойки в сумме 122 руб. 79 коп., а  также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.  

От общества поступило заявление от 06.02.2023 от отказе от иска в части  взыскания с учреждения задолженности в связи с добровольным погашение  долга (лист дела 43).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2023 года, вынесенным в виде резолютивной части, производство по делу  

 № А13-16922/2022 по исковому заявлению общества о взыскании с учреждения  неустойки в сумме 122 руб. 79 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Этим же определением с ответчика в пользу истца взыскано  2 000 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,  

3 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Учреждение не согласилось с определением суда в части взыскания  судебных расходов на плату государственной пошлины и на оплату услуг  представителя и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии  дополненной, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование  жалобы ссылается на то, что в связи с не исполнением поставщиком  

(обществом) требования (претензии), заказчиком (учреждением) начислены  штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с действующим  законодательством и контрактом, которые, как указал апеллянт, были  удержаны из денежных средств, перечисленных поставщиком на счет заказчика  в качестве обеспечения исполнения контракта, а излишние денежные средства  в размере 79 887 руб. 50 коп. возвращены поставщику 05.07.2022. Полагает, что  при таких обстоятельствах в данном случае какой-либо задолженности у  ответчика перед истцом на момент обращения с исковым заявлением не  имелось, поэтому правовых оснований для взыскания судебных расходов с  ответчика также не возникло.  

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Кроме того, учреждением со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ  заявлено письменное ходатайство от 27.04.2023 № 956 о рассмотрении  арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано учреждением только в части, в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.  

Рассмотрев ходатайство ответчика от 27.04.2023 № 956 о рассмотрении  арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  апелляционный суд не установил правовых оснований для его удовлетворения  ввиду следующего.  

Как следует из содержания названного ходатайства, оно, по сути,  основано на необходимости представления ответчиком с этим ходатайством  новых доказательств в обоснование его довода о фактически проведенном  зачете спорной суммы задолженности перед истцом путем удержания из  внесенного им обеспечительного платежа по контракту в счет погашения  начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.  

В частности с ходатайством ответчика поступили протокол заседания  комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 30.12.2022,  распоряжение главврача учреждения от 30.12.2022, отсутствующие в  материалах настоящего дела.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  

исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет  на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на  решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков  осуществления этих действий.  

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены безусловные основания для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которыми в любом  случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми  судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его  не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

При этом перечень безусловных оснований для отмены судебного акта  первой инстанции является исчерпывающим.  

В рассматриваемом случае нарушений со стороны суда первой инстанции  норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода в порядке части 4  статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

Само по себе представление ответчиком в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств не является безусловным основанием для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к ходатайству  ответчика от 27.04.2023, судом апелляционной инстанции к материалам дела не  приобщены и оценке не подлежат.  

С учетом того, что по формальным признакам настоящее дело относится  к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло  быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.  

Положения части 4 статьи 227 АПК РФ к спорным правоотношениям не  применяются. Требования о взыскании денежных средств по договорным  обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке  упрощенного производства (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

На основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений,  содержащихся в пункте 50 Постановления № 10, апелляционная инстанция  повторно рассматривает дело по представленным суду первой инстанции  доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей учреждения, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  рассматриваемым иском к учреждению общество обратилось в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара,  поставленного по договору от 30.05.2022 № К177-180522 общей стоимостью  825 000 руб. и принятого ответчиком по универсальному передаточному  документу от 30.06.2022 № В-4945.  

Товар оплачен ответчиком на общую сумму 822 387 руб. 50 коп., в том  числе платежными поручениями от 05.07.2022 № 8447 на сумму 49 500 руб., от  05.07.2022 № 8449 на сумму 115 500 руб., от 05.07.2022 № 8448 на сумму  657 287 руб. 50 коп. (листы дела 18-20).  

При этом во всех платежных поручениях плательщик – учреждение,  получатель – общество, в назначении платежа указано «Опл. по сч. 4549 от  28.06.22 за мед. товар, К177-180522 от 30.05.2022».  

Как указано в исковом заявлении, на дату направления досудебной  претензии от 20.09.2022 № 187, а также на дату обращения с иском оставшаяся  задолженность в сумме 2 612 руб. 50 коп. ответчиком не погашена.  

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом истец представил  ходатайство об уточнении исковых требований с приложением платежного  поручения от 17.01.2023 № 842 на сумму 2 612 руб. 50 коп. (дата списания  денежных средств со счета 18.01.2023), в котором плательщиком также указано  учреждение, получателем – общество, в назначении платежа этого поручения  также указано «Опл. по сч. 4549 от 28.06.22 за мед. товар, К177-180522 от  30.05.2022».  

Таким образом, платежное поручение от 17.01.2023 № 842, по которому  спорная сумма задолженности (2 612 руб. 50 коп.) перечислена ответчиком на  расчетный счет истца, оформлено аналогично платежным поручениям от  05.07.2022 № 8447, 8449 и 8448, которыми учреждение производило обществу  оплату за товар, полученный по контракту на основании по универсального  передаточного документа от 30.06.2022 № В-4945.  

Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом на момент  обращения последнего с исковым заявлением, податель жалобы ссылается на  то, что за просрочку товара истцу были насчитаны штрафные санкции, о чем он  был уведомлен, а также уведомлен о зачете требований в случае добровольного  неудовлетворения требований заказчика путем направления претензии от  04.07.2022. Также учреждение настаивает на том, что штрафные санкции в виде  неустойки в сумме 2 612 руб. 50 коп., начисленные обществу, были удержаны  заказчиком из обеспечительного платежа, перечисленного поставщиком на счет  заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, а излишние денежные  средства в размере 79 887 руб. 50 коп. возвращены поставщику 05.07.2022.  

Вместе с тем данные доводы отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные и неподтвержденные документально, поскольку в суде первой  инстанции ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцом  обеспечительного платежа в сумме, предусмотренной контрактом, ни  доказательств фактического удержания из такого обеспечительного платежа  суммы начисленных поставщику штрафных санкций.  

Ссылаясь на проведение зачета взаимных требований в порядке 

статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств  проведения такого зачета учреждением в материалы дела при рассмотрении  спора в суде первой инстанции также не представило, заявления о проведении  такого зачета в рамках настоящего дела суду также не предъявило.  

Само по себе начисление заказчиком поставщику неустойки за  нарушение срока поставки товара в сумме, равной сумме, предъявленной  обществом в исковом заявлении, не свидетельствует об отсутствии на стороне  заказчика задолженности перед истцом по оплате товара в спорной сумме на  момент обращения общества с исковым заявлением.  

Более того, в апелляционной жалобе учреждение указало, что после  взаимного подписания акта сверки взаимных расчетов заказчик списал  образовавшуюся задолженность в размере 2 612 руб. 50 коп. на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Постановление Правительства РФ № 783) и утвержденными Правилами  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом и вернул данные  денежные средства поставщику в соответствии с платежным поручением от  18.01.2023.  

В подтверждение данного факта ответчиком с отзывом на исковое  заявление представлено уведомление от 30.12.2022 о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту (лист дела 36).  

Между тем из содержания платежного поручения от 17.01.2023 № 842 

не следует, что спорная сумма задолженности (2 612 руб. 50 коп.) перечислена  ответчиком на расчетный счет истца именно в качестве возврата ранее  удержанной из обеспечительного платежа суммы неустойки (штрафа) во  исполнение постановления Правительства РФ № 783. В назначении платежа  такие сведения отсутствуют.  

Таким образом, как видно из материалов дела, по сути, начисленные  поставщику штрафные санкции в размере 2 612 руб. 50 коп. фактически  списаны заказчиком на основании вышеназванного Постановления  Правительства РФ № 783, то есть в действительности не взысканы.  

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, платежное  поручение от 17.01.2023 № 842, по которому спорная сумма задолженности  (2 612 руб. 50 коп.) перечислена ответчиком на расчетный счет истца,  оформлено аналогично платежным поручениям от 05.07.2022 № 8447, 8449 и  8448, которыми учреждение производило обществу оплату за товар,  полученный по контракту на основании по универсального передаточного  документа от 30.06.2022 № В-4945.  

Следовательно, истец и суд первой инстанции правомерно расценили  данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего  фактическое погашение ответчиком оставшейся суммы долга за поставленный  товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  соответствующего обычаям делового оборота при расчетах с контрагентом.  

Доказательств, достоверно опровергающих названное обстоятельство,  апеллянтом в материалы дела не представлено.  

В связи с тем что погашение суммы основного долга произведено  ответчиком 18.01.2023, то есть после обращения общества в суд с исковым  

заявлением (15.12.2022), суд правомерно расценил данное действие ответчика  как добровольное удовлетворение исковых требований.  

При этом отказ от иска в части неустойки и прекращение в связи с этим  судом производства по делу в части взыскания задолженности не  свидетельствует о принятии окончательного судебного акта в пользу ответчика,  поскольку право истца на начисление такой неустойки ответчиком не  отрицается и, по сути, не обжалуется.  

Нормой статьи 49 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении  заявления истца об отказе от иска входит только проверка его соответствия  закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ввиду чего истребование  дополнительных сведений о мотивах, побудивших истца отказаться от иска, не  входит в процессуальную компетенцию суда, поскольку такое право истца  является безусловным.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о  прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении  между сторонами судебных расходов.  

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  

(далее – Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства  по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами  в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  

счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо  на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или  после подачи иска в суд.  

В данном случае судом верно установлено, что сначала уточнение, а  затем отказ общества от иска обусловлен добровольным удовлетворением  учреждением требований о взыскании задолженности после его подачи.  

Таким образом, на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций суд  правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

Удовлетворяя требования истца в казанной части, суд правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных возникших судебных расходов при  рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор на оказание  юридических услуг от 19.09.2022, заключенный истцом (заказчик) и  

ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  услуги по урегулированию в судебном порядке спора бюджетного учреждения  здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть  «Северсталь» по взысканию задолженности и неустойки по контракту  

от 30.05.2022 № К177-180522. 

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная  работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах  апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая  

в себя включает: - изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; 

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах  

судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных  обстоятельствах дела;  

- формирование необходимого пакета документов; - претензионная работа; 

- составление проекта искового заявления и направление его в суд; 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,  арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;  

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений,  жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;  

- реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения  максимального положительного эффекта в пользу заказчика.  

В силу пункта 5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 3 000 руб.  

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что оказанные  услуги приняты обществом без замечаний и возражений, оплата в полном  объеме подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2022 № 178.  

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении,  факт оказания договорных услуг, несения судебных расходов при рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, следует,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав объем фактически выполненной представителем  общества работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела,  характер, степень сложности спора, объем совершенных представителем  процессуальных действий, его процессуальную активность, степень и качество  оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства  по спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  3 000 руб. является обоснованной.  

Каких-либо мотивированных возражений относительно данных выводов  суда апеллянтом ни в жалобе, ни в дополнении к ней не приведено,  представителями учреждения устно в судебном заседании не заявлено,  доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг  представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют  критерию разумности.  

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности  заявленных требований, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке  апелляционным судом.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требование о  взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов  суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным  судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля  2023 года о прекращении производства по делу № А13-16922/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения  Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна