ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63638/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27687/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 о возвращении искового заявления ФИО2 по делу № А56-63638/2023

ответчики: арбитражный управляющий ФИО3 (Алеся) Михайловна и арбитражный управляющий ФИО4

о взыскании ущерба 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных бездействием ответчиков, выразившимся в ненаправлении апелляционных жалоб, заявлений о пересмотре и заявлений об исключении требований по делам № А56- 71414/2013/тр.10 и № А56-71414/2013/тр.16.

Определением от 13.07.2023 г. арбитражный суд возвратил исковое заявление со ссылкой на отсутствие у истца права на подачу такого заявления, при этом суд также указал на допущенные истцом нарушения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно – к исковому заявлению не были приложены: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; 

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь, помимо прочего на то, что обжалуемым определением суд фактически лишил его оправа на судебную защиту, при том, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, он, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб», и - соответственно – заинтересованное в уменьшении этой ответственности, имеет право на обращение с таким заявлением, в этой связи апеллянт полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства и наделение ввиду этого полномочиями на обращение в суд от его имени финансового управляющего само по себе не исключает сохранение такого права за самим гражданином (ФИО2), что также подтверждается приведенной им в жалобе судебной практикой.

 Применительно к уплате госпошлины истец указывает на отсутствие денежных средств для этих целей, в связи с тем, что в период с 24.11.2020 г. по 28.12.2022 г. он содержался в СИЗО и не имел источника дохода, а кроме того, ссылается на позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, из которой следует, что недостаток денежных средств не может являться основанием для отказа в судебной защите.

Также, как указывает апеллянт, 05.07.2022 г. Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, признав указанное решение незаконным, в связи с чем данная практика должна являться определяющей в правоприменении, при том, что наличие оснований для предоставления ФИО2 отсрочки подтверждается и иной устойчивой практикой; равным образом, ФИО2 сослался на отсутствие у него работы в настоящее время и наличие на официальном сайте судебных приставов-исполнителей сведений о неоконченных исполнительных производствах, начиная с 2017 г., а равно и на введение в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) и включение в этой связи в реестр его кредиторов требований на сумму свыше 3 миллиардов рублей.

Кроме того ФИО2 пояснил, что, находясь в процедуре банкротства, он действующих счетов не имеет, поскольку они закрыты финансовым управляющим, который осуществляет распоряжение всеми денежными средствами; вместе с тем, по мнению истца, он наравне с финансовым управляющим имеет право на защиту своих интересов, в т.ч. подачу исковых заявлений, а иное лишает его права на судебную защиту, что нарушает положения статей 19, 45 и 46 Конституции РФ.

Помимо этого, применительно к обжалуемому определению истец полагает, что при наличии в поданном исковом заявлении и приложениях к нему каких-либо недостатков суд должен был не возвращать его, а оставить без движения, предложив заявителю устранить эти недостатки, в т.ч. уточнить свои требования и представить документы по отсрочку уплаты госпошлины.

В заседание апелляционного суда стороны, включая самого истца, не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие, в котором он также возражал против удовлетворения жалобы по существу, как и ООО «Веста СПб» в своем отзыве (заявлении) на апелляционную жалобу; от иных лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а равно и какие-либо ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 АПК РФ, т.е. – судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов; вместе с тем, поданное заявление подписано ФИО2.

Также суд первой инстанции отметил, что к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены все необходимые документы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В данном случае, как ссылается сам истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации и утвержден финансовый управляющий ФИО5.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 г. N 8-П, от 25.04.2011 г. N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 г. N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 1783-О и т.д.).

В этой связи, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства, как из абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В этой связи апелляционный суд признает, что заявленное в данном случае в иске денежное требование ФИО2 к иным лицам (к арбитражным управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу (активам), составляющему конкурсную массу; таким образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества (денежных средств), которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично, как полагает суд и то, что в силу приведенных норм гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, в том числе обжаловать его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также обжаловать соответствующие судебные акты,

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд непосредственно ФИО2.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Изложенные правовые подходы нашли свое отражение в актуальной судебной практике применительно к ФИО2 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-12645/2023, А56-12648/2023, А56-13212/2023, А56-30092/2023 и А56-41051/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А56-12639/2023, А56-12643/2023, А56-12646/2023, А56-14153/2023, А56-14163/2023, А56-38092/2023, А56-41049/2023, А56-41052/2023, А56-42256/2023 и А56-52979/2023), и в рассматриваемой апелляционной жалобе истец эти выводы надлежащим образом не опроверг. 

Применительно же к другим доводам апелляционной жалобы (об отсутствии у ФИО2 возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска, наличие в этой связи оснований для предоставления отсрочки по ее уплате и  недопустимости ограничения его права на судебную защиту - ввиду невозможности оплатить государственную пошлину) апелляционный суд исходит из того, что основанием для возврата искового заявления ФИО2 послужили иные обстоятельства (отсутствие права на подачу иска от своего имени, а не отсутствие подтверждения оплаты государственной пошлины, на что суд первой инстанции обратил внимание только дополнительно); вместе с тем, апелляционный суд применительно к этому (соотношении в такой ситуации полномочий самого истца и его финансового управляющего) полагает возможным опять же отметить, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что отражено и в пункте 38 Постановления N 45 и что предполагает возможность оплаты госпошлины, как и принятие на себя - путем заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате - обязательства по такой оплате в будущем (в случае отказа в иске и - как следствие - возложении на истца судебных расходов, что равным образом относится и к расходам (в т.ч. на оплату услуг представителя), понесенных иными участвующими в деле лицами (в частности - ответчиками) и в силу этого также вероятных (возможных) к взысканию с истца), только с согласия финансового управляющего гражданина, которое (такое согласие) в данном случае ФИО2 не получено (не представлено), что также исключает вывод о наличии у него права самостоятельно предъявлять такой иск (поскольку это с высокой степенью вероятности влечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу).

При этом, апелляционный суд полагает, что изложенное прав ФИО2 на судебную защиту не ограничивает (не нарушает), поскольку, помимо возможного разрешения соответствующих разногласий с управляющим (предъявления ему требования о подаче такого иска), заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным иском и впоследствии (с соблюдением необходимых условий согласно приведенным выше доводам).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 г. по делу № А56-63638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

И.В. Сотов