АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1411/22

г. Уфа

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания        помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» ОГРН 

<

***>.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в  размере 103 360 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» /далее истец, ФГБУ ЦНМВЛ/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа"   /далее – ответчик, ООО "Партнер-Уфа"   / о взыскании неустойки по договору № А2-2020 от 13.05.2020 г. в сумме 103 360 руб. 83 коп. за период с 01.06.2021 г. по 10.08.2021 г., согласно уточнению   от 31.08.2022 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 31 августа 2022 суд определил:  считать надлежащим истцом - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» ОГРН 

<

***> /далее – истец/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами, считает размер неустойки соразмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Минсельхоза России от 11.05.2021 № 282 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 27.09.2021 был завершен процесс реорганизации, в связи с чем, в отношении ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, адрес местонахождения: 450097, 

<

...>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ ЦНМВЛ.

ФГБУ ЦНМВЛ на базе реорганизуемого учреждения создан Башкирский филиал ФГБУ ЦНМВЛ, расположенный по адресу: 450097, 

<

...>.

На основании Приказа от 29.04.2022 г. №229 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 111622, 

<

...>) и ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» был завершен процесс реорганизации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем, все права и обязанности ФГБУ ЦНМВЛ перешли к ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332701001, адрес местонахождения: 600901, 

<

...>) является правопреемником по всем правам и обязанностям ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

В силу частей 3,4, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Между ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» (далее по тексту - «Заказчик») и ответчиком («Подрядчик») был заключен договор № А2-2020 от 13.05.2020 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (приложение к иску).

Согласно пункту 1.1. договора № А2-2020 от 13.05.2020 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № А2-2020 от 13.05.2020 результатом выполнения работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, в объеме, достаточном для проведениям государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости и выполнения капитального ремонта объекта.

Исключительные права на результаты работ с даты их приемки принадлежат ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно п. 3.1. договора № А2-2020 от 13.05.2020, предусмотренные работы выполняются подрядчиком в срок не позднее 15.08.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2021 к договору № А2-2020 от 13.05.2020 срок проведения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, продлен до 31.05.2021 года.

Согласно пункту 4.1.2. договора № А2-2020 от 13.05.2020 получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № А2-2020 от 13.05.2020  приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с договором при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.05.2021 ФАУ «Главгоэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Таким образом, до настоящего времени «Подрядчик» свои обязательства перед «Заказчиком» не исполнил.

В соответствии с разделом V вышеуказанного экспертного заключения, сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» определена недостоверно.

Согласно пункту 1.2. договора № А2-2020 от 13.05.2020  результатом выполнения работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и выполнения капитального ремонта объекта.

Следовательно, до момента сдачи пакета документации в государственную экспертизу подрядчик должен был подготовить проектно-сметную документацию, оформленную в установленном нормативными документами порядке.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» делает вывод, что данное условие выполнено подрядчиком не было.

Согласно п. 10.5. договора № А2-2020 от 13.05.2020, стороны признают, что существенным нарушением при исполнении договора является нарушение, предусмотренное ст. 450 ГК РФ, а также: п. 10.5.1. нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.4. договора № А2-2020 от 13.05.2020, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 договора № А2-2020 от 13.05.2020 стороны признают, что существенным нарушением при исполнении договора является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также 10.5.1 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ , более чем на 5 календарных дней.

Дополнением от 29.12.2020 №1 к договору № А2-2020 от 13.05.2020   стороны продлили срок до 15.04.2021 на предоставление проектной документации обществом «Партнер-Уфа» и получение положительного заключения учреждения «Главгосэкспертиза».

Дополнением №2 от 13.04.2021 г. стороны продлили срок до 31.05.2021 на предоставление проектной документации обществом «Партнер-Уфа» и получения положительного заключения экспертизы.

ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» уведомлением от 04.08.2021 № 901 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке расторгло договор с 10.08.2021 года.

Решение об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021 размещено вЕИС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1016   от 09.09.2021 г. с требованием об оплате неустойки  (приложение  к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1. договора № А2-2020 от 13.05.2020 в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Расчет неустойки за период с 01.06.2021г. по 10.08.2021г. (до даты расторжения договора), итого: 71 день.

Цена Договора: 1 566 666,67 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 10.08.2021 (дата расторжения договора) составляет: 6.75%.

Расчет пени: 1 566 666,67 х 71 х 1/300 х 6.75%= 25 027 рублей 50 копеек.

Итого, получается, что за просрочку исполнения обязательства по предоставлению заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости неустойка в виде пени составляет 25 027 (двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.

Также подрядчиком не была предоставлена проектно-сметная документация согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора № А2-2020 от 13.05.2020  в случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от заказчика требования об уплате штрафа, что составляет 78 333 (семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 103 360 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   4 101 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева