ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14259/2020

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Зюкова В.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-537/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-14259/2020 (судья Баландин В.А.), по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) о взыскании 462 522,23 руб., об обязании совершить действия, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 318554300030482) к Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                            195 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представителя ФИО3 (по доверенности от 31.08.2020 сроком действия до 31.12.2021);

Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство»  – председателя ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021);

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов «Единство» (далее – ОРООИ «Единство», организация, учреждение) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в размере 462 522,23 руб., из которых 190 000руб. – денежные средства за оплаченную истцом бракованную партию товара, 1 526,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 270 руб. – оплата за возврат бракованной партии товара в 

<

...> 000 руб. – расходы на экспертизу,  195 876 руб. – упущенная выгода от неисполнения контракта, 10 000 руб. – стоимость услуг по ответственному хранению бракованного товара, 59 850 руб. – неустойка за период с 08.06.2020 по 08.08.2020, а также об обязании забрать некачественный товар со склада истца в количестве 3 500 шт. (крышка + коробка) своими силами и за свой счёт.

В Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании 195 000 руб. стоимости товара, переданного по товарной накладной от 08.06.2020 № 1754.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу                        № А46-14259/2020 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 190 000 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 62 коп., убытки в сумме 30 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб. 

На предпринимателя возложена обязанность забрать товар в количестве 3 500 штук (прямоугольные коробка и крышка), хранящийся по адресу 

<

...>, в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу, путем самовывоза. 

В остальной части иска организации отказано, как и в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лежащее в основе принятого решения судом первой инстанции заключение эксперта, на основании которого сделан вывод о не качественности поставленного товара, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют не только замерам параметров исследуемого товара, но и основаны на не подлежащем применению к данному товару ГОСТ 13.1.505-76 (СТ СЭВ 3221-88), регламентирующих параметры круглого изделия. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос соответствия поставленного товара согласованным сторонами параметрам. Кроме того, податель жалобы ссылается на не применение положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От организации поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.05.2021 ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А46-14259/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (

<

...>), эксперту ФИО5; производство по делу № А46-14259/2020 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

12.10.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» поступило заключение эксперта № 93, в связи с чем производство по делу возобновлено, сторонам предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением и формирования с его учетом своей позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ним, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нижеизложенным.

Как указывает истец, учреждением в качестве поставщика заключен государственный контракт от 14.02.2020 № 25 (далее – контракт), предметом которого является поставка коробок для хранения микрофильмов (товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту обозначены характеристики объекта закупки, согласно которым предполагалась поставка коробок для хранения микрофильмов из пластика черного, размером 98ммХ98ммХ43мм, вместимостью 1 рулон микропленки длиной 30,5 м, шириной 35 мм.

В целях исполнения принятых на себя в рамках данного контракта обязательств истец обратился к предпринимателю для приобретения коробок для хранения микрофильмов в количестве 3500шт.

Письменный договор между сторонами не заключен, однако до совершения обязательств между организацией и предпринимателем состоялась переписка, в том числе по согласованию макета и характеристик подлежащего поставке товара, по итогам которой истцом внесена предварительная оплата в размере 190 000 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020).

Предприниматель 08.06.2020 произвел передачу товара организации по товарной накладной № 1754 на общую сумму 385 000 руб. 

Товар принят истцом, однако организацией установлено наличие дефектов в товаре, не позволяющих использовать таковой по назначению.

В подтверждение наличия дефектов истцом представлен акт несоответствия товара характеристикам, указанным в контракте, от 15.06.2020, экспертное заключение № 19-06/20, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Новоомск», в котором сделан вывод о том, что партия пластиковых прямоугольных коробок с крышкой, предназначенных для хранения микрофильмов, не соответствует требованиям ГОСТ 13.1.505-76 (СТ СЭВ 3221-88) «Общие технические условия».

В последующем учреждение направило предпринимателю претензию с требованием заменить товар.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя действий, направленных на исполнение обязательств по замене товара или возврату предоплаты за некачественный товар, учреждение обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Предприниматель, в свою очередь, настаивая на соответствии товара согласованным сторонами условиям, просил суд во встречном исковом заявлении взыскать с истца задолженность за поставленный товар в неоплаченной его части.

Руководствуясь статьями 15, 59, 395, 404,454, 456, 469, 475, 506, 518, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), суд первой инстанции, установив факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, исходя из экспертного заключения представленного организацией в материалы дела, посчитал подлежащими защите права покупателя получившего некачественный товар и исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал. Оснований для взыскания определенного истцом размера упущенной выгоды не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствовал условиям договора и согласованными сторонами характеристиками. 

Так, материалы настоящего дела не содержат подписанного сторонами договора.

Однако стороны не оспаривают наличие договорных правоотношений между ними и согласование условий, которое происходило путем устных переговоров, обмена сообщений посредством электронного приложения для направления сообщений «WhatsApp».

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2020 № 1754 и сторонами не оспаривается. 

Спорным моментом является несоответствие поставленного товара его характеристикам, согласованным сторонами в процессе заключения договора, что, по мнению учреждения, привело к невозможности использования товара по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признавая доводы истца о поставке некачественного товара обоснованными, суд первой инстанции исходил из представленного организацией экспертного заключения № 19-06/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» по результатам обследования качества изделия (товара) пластиковых прямоугольных коробок с крышкой, предназначенных для хранения микрофильмов, свидетельствующего о том, что товар не соответствовал согласованным сторонами характеристикам товара и требованиям, установленным ГОСТ 13.1.505-76 (СТ СЭВ 3221-88).

Действительно, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

 Однако заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку правовой статус заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение № 19-06/20, апелляционный суд исходит из того, что характеристики товара согласованы сторонами не только путем направления истцом приложения № 1 к контракту, но и в чертежах ответчика (л.д. 76-77), которые направлялись в адрес организации и согласованы последней 24.03.2020 (л.д. 62).

При этом именно данные чертежи являлись последним согласованием требований по качеству товара.

В частности, сторонами согласованы параметры изделия (ширина, высота, длинна).

В экспертном заключении № 19-06/20 указано: длинна – 950мм, высота – 720мм, ширина - 400мм, высота в закрытом крышкой состоянии – 990мм, что не соответствует согласованным сторонами характеристикам.

Между тем при сопоставлении описательной части экспертного заключения с фотоматериалами, сделанными в процессе исследования товара, следует, что ширина коробки составляет 430мм, длина – 980мм., то есть данные параметры соответствуют согласованным сторонами требованиям.

Указанное также свидетельствует о необъективности экспертного исследования в заключении № 19-06/20, противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание также, что, делая вывод о наличии отклонений от плоскости между наружной и внутренней стенкой основной коробки и приводя конкретные величины таких отклонений, в фотоматериалах исследовательской части отсутствуют соответствующие замеры, как и не указано, каким техническим требованиям и правилам не соответствуют подобные отклонения, и препятствует ли таковое использованию коробки по ее назначению.

Таким образом, экспертное заключение № 19-06/20 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие дефектов спорного товара, таковое не соответствует требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

В целях установления соответствия поставленного товара условиям и характеристикам товара, согласованным сторонами, апелляционным судом по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» эксперту ФИО5, которым подготовлено заключение эксперта № 93.

По итогам проведения экспертного исследования сделаны выводы о том, что характеристики товара (материал, цвет, размер (ВхШхГ), вместимость) соответствуют характеристикам, согласованным в приложении №1 к контракту № 25. Отклонения от линейных размеров образцов не превышают предельно допустимых значений определенных нормативной документацией.

С целью обеспечения плотности посадки крышки коробки на корпус (что является обязательным условием, указанным в чертежах ПФ02.20.000 ОЭ, пункта 1 сноски), выполнена модернизация коробки с изменением размеров высоты крышки и высоты паза под крышку на коробке и на крышке, что привело к отклонениям от чертежей ПФ02.20.000 ОЭ (при этом габаритные размеры и вместимость изделия не изменились).

При этом эксперт такого рода отклонения не относит к недостаткам товара, поскольку таковые лишь улучшают характеристики коробки при ее использовании.

Отклонения от требований нормативно-технической документации (требования, содержащиеся в п. 3 и в п. 4 ГОСТа 13.1.505-76, ГОСТ 25432-82) к качеству изделия не обнаружены наличие существенного, неустранимого недостатка (недостатка препятствующего использованию изделия по его назначению). Изделие пригодно для его использования в соответствии с его назначением.

Кроме того, эксперт отмечает, что выявленные отклонения в размерах образца от проектной документации не являются недостатком.

Так, выявленным отклонением является наличие утяжин материала являющийся дефектом, характеризующийся локальным и (или) объемным нарушением сплошности, целостности и геометрической формы изделия из пластмассы, видимый невооруженным глазом.

Однако данный дефект является согласованной характеристикой товара, исходя из чертежа на изделие ПФ02.20.000 ОЭ, в сносках пункта 4 которого указано на допустимость утяжины материала.

Таким образом, по итогам проведения экспертизы сделано заключение о том, что спорный товар (коробка) для хранения микрофильмов является пригодным товаром для такого рода использования.

При этом выводы, сделанные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» полные, достоверные и логичные, каких либо несоответствий, вызывающих сомнения относительно правильности сделанных выводов экспертом, апелляционным судом не установлено, истцом не оспорено, доводов о несостоятельности выводов эксперта не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы                   7 АПК РФ, в том числе условия договора согласованные сторонами, переписку сторон, экспертные заключения, объяснения сторон, установив, что поставленные коробки являются пригодными для хранения микрофильмов и соответствуют характеристиками приложения № 1 к контракту и чертежам, коллегия судей пришла к выводу о том, что поставщиком обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, поскольку таковой соответствует требованиям по качеству.

В силу синаллагматического характера правоотношений сторон, исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества порождает на стороне покупателя обязанность оплатить товар. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                               не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с учетом установленного обстоятельства поставки качественного товара, требование предпринимателя о взыскании 195 000 руб. (с учетом внесенной учреждением предоплаты в размере 190 000 руб.) за поставленный товар подлежали удовлетворению.

В то время как в удовлетворении исковых требований учреждения, включая производные (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков), следовало отказать за их недоказанностью. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на организацию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-14259/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Омской региональной общественной организации инвалидов «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300030482) задолженность в размере 195 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 850 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенных по платежному поручению от 06.04.2021№ 251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

В.А. Зюков

Ю.М. Солодкевич