Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10833/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-8658/2021 

на решение от 15.11.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10833/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов

и встречного искового заявления о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании Р №18712, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052349, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 464 382 рублей 42 копеек основного долга по договору                         № 32009397 от 07.09.2020 на выполнение работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231, 384 662 рублей задолженности за выполненные и неоплаченные дополнительные работы по договору № 32009397 от 07.09.2020 и 50 404 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 15.06.2021.

Определением суда от 22.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с предпринимателя 799 039 рублей 98 копеек неустойки по договору № 32009397 от 07.09.2020 за период с 26.10.2020 по 16.07.2021 и 140 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Решением суда от 15.11.2021 первоначальные исковые требования признаны обоснованными в сумме 468 242 рубля 80 копеек и 7640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования признаны обоснованными в сумме 155 076 рублей и 380 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате проведения зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 313 166 рублей 80 копеек основного долга и 7 260 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерность выводов суда относительно несоответствия выполненных предпринимателем работ по асфальтированию условиям договора и требованиям законодательства, сделанных на основании экспертного заключения ООО «ИНСТОР». Поясняет, что фактически экспертом исследовались работы по укладке дорожного покрытия, существенных и неустранимых нарушений в ходе работ по разработке асфальтобетонного покрытия не выявлено. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по договору. Считает, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных дополнительных работ, поскольку эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма заявленной истцом по встречному иску ко взысканию неустойки подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (заказчик) заключен договор № 32009397644, согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. В состав работ входили обязательства по асфальтированию, замене брусчатки, установке бортовых камней и окраске осветительных столбов. 

Срок выполнения работ согласован контрагентами в период с даты заключения настоящего договора до 25 октября 2020 года (п.3.1). 

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору (далее - цена договора), составляет 1 644 679 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен, что отражено в локальном сметном расчёте (Приложение №2 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п.4.1). Цена договора является твердой (фиксированной) и в ходе исполнения договора изменению не подлежит (п.4.3). 

Оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме           № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п.4.5).

Ответчиком 31.10.2020 получено уведомление об окончании работ по благоустройству территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1231. Направляя возражения против принятия работ, ответчик сослался на п. 2.1.1 договора, указав на непредставление подрядчиком актов скрытых работ, в связи с чем 02.11.2020 в адрес заказчика направлена часть документации, включая акты скрытых работ. В тоже время, получив документы, заказчик указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по каждому этапу технологического процесса, принятому и подписанному заказчиком, исполнительных схем с указанием участков выполненных работ с линейными размерами и площадями, сертификатов качества на примененные материалы. 12.11.2020 в адрес ВГУЭС от подрядчика поступили дополнительные документы. 

Исполнительную документацию в полном объеме ответчик получил 12.11.2020, что подтверждается письмом от 16.11.2020 № 2166/20000. 

Письмом от 16.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о невозможности приемки работ согласно представленным односторонним документам и предложил комиссионно провести освидетельствование скрытых работ, проверить качество уложенного асфальтового покрытия - состав слоев по материалу и толщине асфальтобетонной смеси. 23.11.2020 комиссионно с участием представителей заказчика и предпринимателя и заказчика произведен осмотр территории, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по заключенному договору № 32009397 от 07.09.2020, подписанный членами комиссии ответчика и истца.

Также согласно пояснениям истца, при выполнении работ в рамках договора № 32009397 от 07.09.2020 возникла необходимость выполнить дополнительные работы по демонтажу и устройству брусчатки на участке общей площадью 88,2 кв.м., так как основание под брусчаткой было деформировано, колодец сильно продавлен и нес угрозу для населения, крыльцо находилось в аварийном состоянии. На основании устных указаний специалистов учреждения ФИО4 и ФИО5 подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 384 662 рубля 08 копеек, о чем оформлены акты КС-2, КС-3 от 31.10.2020. 

Письмом от 17.12.2020 № 2359/11214 университет отказал в оплате дополнительных работы, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ. 

В связи с отступлением ИП ФИО1 в работе от условий договора подряда, которое явилось причиной существенных недостатков работы, носящих неустранимый характер, заказчик, руководствуясь п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора письмом № 1348/11214 от 21.07.2021. 

31.03.2021 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы на объекте. 

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь учреждение, считая, что подрядной организацией допущена просрочка исполнения работ с 25.10.2020 до даты отказа заказчика от договора, предъявило требование о взыскании неустойки, также заказчиком заявлено о компенсации расходов на проведение экспертных исследований.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости выполненных дополнительных работ по договору.

В подтверждение факта выполнения основных работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС3 от 31.10.2020 от 31.10.2020, доказательства направления названных документов ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение представил экспертное заключение ООО «ИНСТОР» от 01.07.2021, выполненное по результатам строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, работы, выполненные на объекте: Благоустройство территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: 

<

...>, в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, имеют существенные и неустранимые недостатки, не соответствуют принятым в проектно-сметной и технической документации решениям, условиям Договора №32009397644 от 07.09.2020, требованиям государственных стандартов, технических регламентов и безопасности дорожного движения. 

Подрядчиком (ИП ФИО1) в ходе выполнения работ на объекте: Благоустройство территории здания с кадастровым номером 25:28:010010:1131 по адресу: 

<

...>, в части ремонта покрытия дорожной одежды автомобильной дороги, были допущены значительные отступления от условий Договора №32009397644 от 07.09.2020, как в технологии производства работ, полноты и качества, так и в объёмах строительной продукции, выявленные отступления (нарушения) являются существенными и неустранимыми, что привело к ухудшению результатов работы.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 01.07.2021, суд установил, что истец не доказал факт качественного выполнения работ по устройству асфальтового покрытия.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных дефектов, не предпринял, что истцом не оспаривается.

В тоже время остальные виды работ, предусмотренные контрактом по устройству брусчатки на площади 81,8 кв. м., окраске столбов, выполнены надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, составленному на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами при подписании договора, цена работ, соответствующих требованиям качества, составляет 456 613 рублей.

При этом контррасчет предпринимателя судом правомерно не принят, так как им при расчете задолженности были учтены дополнительные работы, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку работы на вышеуказанную сумму выполнены надлежащим образом, учитывая отсутствие оплаты таких работ в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности предъявленных предпринимателем требований о взыскании с учреждения стоимости основных работ по договору в размере 456 613 рублей.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 384 662 рубля 08 копеек долга за выполненные дополнительные работы по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Вопреки указанным правилам подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, согласия последнего на их выполнение и оплату.

Напротив, исходя из представленной переписки, учреждение указывало подрядчику на то, что приемка и оплата указанных работ невозможна, в их выполнении не было необходимости, университет не заказывал и не согласовывал их выполнение.

Что вопреки доводам апеллянта о согласованности с заказчиком необходимости выполнения указанных работ, не доказывает обратного.

Более того, цена договора в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора является твердой, включает в себя все возможные расходы подрядчика, направленные на достижение конечной цели контракта, поэтому правовых оснований для изменения стоимости работ в соответствии со статьей 709 ГК РФ не имеется.

Доказательства обратного предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Равным образом истцом не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ являлось обязательными для соответствующего подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение спорных дополнительных работ проходило в экстренном порядке в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что у подрядчика отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение дополнительных работ либо без их выполнения не могли быть выполнены работы, предусмотренные контрактом. 

Указанная позиция согласовывается с разъяснениями пунктов 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Повторно оценивая акты формы КС-2, КС-3, судебная коллегия вопреки позиции апеллянта, пришла к выводу о том, что они не доказывают факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку из указанных актов не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Учитывая, отсутствие согласованности сторонами выполнения дополнительных работ, а также что спорные работы не предусмотрены договором и проектно-сметной документацией, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 384 662 рубля 08 копеек по оплате этих работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств само по себе несогласие предпринимателя с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта необходимости и срочности выполнения дополнительных работ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 404 рублей 30 копеек за период с 02.12.2020 по 15.06.2021, апелляционный суд приходит к следующему.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно скорректировав расчет процентов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 629 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметический расчет взысканных судом процентов сторонами по делу не оспорен.

При оценке правомерности требований встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 799 039 рублей 98 копеек за период с 26.10.2020 по 16.07.2021, коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам заказчика.

Установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по сроку выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом по встречному иску неверно и, произведя перерасчет с учетом статей 191, 193 ГК РФ и уведомления заказчика о выполнении работ 31.10.2020, суд обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку в размере 15 076 рублей.

Доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявлял.

Довод апеллянта относительно того, что неустойка по договору должна быть списана на основании Постановления № 783, признается коллегией апелляционного суда несостоятельной исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Постановление № 783 принято в соответствии с пунктом 42.1. Закона      № 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление № 783, устанавливающее порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту, носит обязательный характер не только в отношении правоотношений, возникших на основании Закона № 44-ФЗ, но и распространяется на все отношения по аналогии в качестве меры, направленной на поддержание, стабилизацию экономической ситуации в России, подлежит отклонению, поскольку Постановление № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Закона          № 44-ФЗ и не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

Таким образом, постановление Правительства № 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, в связи с чем оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется.

Кроме того, истцом по встречному иску понесены расходы на проведение экспертных исследований в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 №424273.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное, суд также признал правомерным требование учреждения о взыскании 140 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя правомерно взыскана задолженность в размере 313 166 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021  по делу №А51-10833/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал