ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-127804/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Проперти Менеджмент»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Проперти Менеджмент»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее также – «ПромИндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Проперти Менеджмент» (далее также – ООО «Прайм Проперти Менеджмент», ответчик) о взыскании 502 763,55 рублей задолженности по переменной части арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО «ПромИндустрия» (арендодатель) и ООО «Прайм Проперти Менеджмент» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, № ПМИ-2016/9.3/1-АР (далее также – договор аренды, договор), по условиям которого истец передавал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 986,9 кв.м.

В силу пункта 4.1 договора за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи: постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы и эксплуатационные расходы. В силу раздела № 1 договора срок платежей по переменной части арендной платы установлен ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя счета. Исходя из вышеуказанных условий договора арендатор обязан выплачивать (компенсировать) арендодателю стоимость коммунальных услуг, включающих в себя в том числе холодное и горячее водоснабжение, а также канализацию (водоотведение).

Между истцом и АО «Мосводоканал» 25.09.2008 заключен договор № 24025 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Данный договор предусматривает со стороны АО «Мосводоканал» контроль за сбросом сточных вод путем выполнения анализа разовых проб сточных вод. 

Согласно части 10 статьи 7 и части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (далее ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ, а также компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые в ЦСВ, или концентрации загрязняющих веществ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в ЦСВ, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ с учетом повышающих коэффициентов.

По результатам отбора проб сточных вод, проведенных АО «Мосводоканал» в марте и июне 2021 года в адрес истца выставлены счета, в соответствии с которыми истцу за период с марта по июль 2021 года начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Руководствуясь условиями договора аренды о переменной части арендной платы, учитывая начисленную АО «Мосводоканал» плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и принимая во внимание водопотребление ответчика в период с марта по июль 2021 года, истец произвел корректировку переменной части арендной платы ответчика в сторону увеличения за период с марта по июль 2021 года.

По расчетам истца задолженность арендатора перед арендодателем за коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2021 года составляет 502 763,55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606, 614, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в том числе пунктами 113, 118, установив, что в данном случае плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов является составной частью платы за водоснабжение и водоотведение и уплачивается абонентами наравне с предоставленной водой и принятыми сточными водами, что данный подход подтверждается сложившейся между истцом и ответчиком практикой по исполнению договора аренды, установив, что ответчик при оплате переменной части арендной платы был обязан оплатить истцу услуги по водоотведению и водоснабжению за период с марта по июль 2021 года с учетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс запрещенных загрязняющих веществ, установив, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-127804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

Ю.В. Архипова