АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3388/17

20 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности № 113 от 18.05.2016 ФИО2,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эра» – представитель по доверенности от 26.04.2017 ФИО3,

от МУП УО Миллеровского р-на: представитель по доверенности от 09.01.2017 г. ФИО4,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению управлению образования Миллеровского района, обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании  ущерба в размере 221 516,28 руб.

Определением суда от 14.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 13.06.2017г., явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эра» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет на сумму 14040 руб.

Представитель муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

АО «Донэнерго» с 31.10.2008г. является собственником котельной № 5 по ул.Октябрьская № 80-б с тепловой трассой к школе N 5, зданию по ул. Российская № 85-а, жилым домам № 25,27,29,31 по ул.Тельмана и № 80-а по ул.Октябрьская. 

Между МУ Управление образования Миллеровского района и ООО «Эра» 11.11.2013г был заключен муниципальный контракт № 97 на выполнение работ по комплексному ремонту здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сметы на выполнение работ по контракту № 97, подрядная организация ООО «ЭРА» 11.01.2014г выполняла работы по замене воздушной теплотрассы на подземную (пункт 205 акта о приемке выполненных работ).

11.04.2014г. подрядчик по заданию заказчика согласно утвержденной сметы демонтировал воздушную теплотрассу протяженностью 54 трассовых метра (108 метров погонных труб) от тепловой камеры № 5 в сторону тепловой камеры № 4 по ул.Октябрьская, 82 без согласия собственника (АО «Донэнерго»).

Муниципальным контрактом №97 и сметой возврат собственнику демонтированной тепловой трассы не предусмотрен.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии с просьбой вернуть трубы демонтированной тепловой трассы или оплатить ее балансовую стоимость. Ответ муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района истцом получен не был. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» в ответе на претензию АО «Донэнерго» указало, что работы велись в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом. 

Согласно справке АО «Донэнерго» о недостаче от 05.12.2016г ущерб составил 221516,28 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом установлено, что спорная теплотрасса принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 31.10.2008г.

Сторонами не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Эра» по заданию заказчика (муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района) согласно утвержденной сметы была демонтирована воздушная теплотрасса, принадлежащая на праве собственности истцу.

Доказательства осуществления указанных действий с согласия собственника теплотрассы (истца) ответчиками не представлены.

Кроме того, муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района не представлено доказательств возложения на подрядчика полномочий по проведению каких-либо согласований с собственником теплотрассы, не предусмотрена обязанность подрядчика по возврату или реализации демонтированных металлоконструкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу убытки является муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены справки о балансовой стоимости теплотрассы, расчёты. Как следует из пояснений истца, спорная демонтированная теплотрасса состояла из отвода протяжённостью 108 метров и 14 стоек, из которых 12 стоек по 2 м, 2 стоек по 4,5 м. По утверждению истца, остаточная стоимость демонтированного отвода протяженностью 108 м составляет 215180,28 руб., стоимость стоек общей протяженностью 33 м – 6336 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Эра», протяженность демонтированной теплотрассы составляет 72 метра, по утверждению истца – 108 метров.

При этом ответчик ссылается на пункт 1 локальной сметы № 04-02-01, вместе с тем, указанным пунктом предусмотрена надземная прокладка трубопровода диаметром 50 мм протяженностью 72 м., а не демонтаж.

Как следует из проекта «Капитальный комплексный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. Российская, 85а, г. Миллерово, Ростовская область», разработанного на основании контракта № 29 от 30.04.2011г., объемы работ по демонтажу существующей воздушной теплосети включают демонтаж трубопроводов 111м.п., демонтаж стоек – 8 шт., демонтаж подземной теплотрассы из кирпичных каналов – 19,5 м.п. (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о том, что протяженность демонтированной теплотрассы составляет 108м.

Определением от 30.05.2017г. суд предлагал истцу обосновать размер убытков, рассчитанных с учетом балансовой стоимости теплотрассы.

Доказательства в обоснование представленных расчетов и справок истец не представил. 

Кроме того, представляя расчеты с указанием протяженности стоек, истец не представил доказательства в обоснование наличия стоек, их протяженности. Ответчики в указанной части заявили возражения. Обществом с ограниченной ответственностью «Эра» представлен контррасчет исходя из стоимости 1 м трубы диаметром 50 мм 195 руб., подтвержденной  счетом на оплату от 20.02.2017г. (т.2 л.д.1), и протяженности 72 м на сумму 14040 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт демонтажа теплотрассы протяженностью 108 м, с учетом представленного контррасчета и сведений о стоимости 1 метра трубы ЭСВ, суд приходит к выводу о том, что с муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района в пользу акционерного общества «Донэнерго» подлежат взысканию убытки в размере 21060 руб. (108м × 195 руб.).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части требований к муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,51%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 21060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному учреждению управлению образования Миллеровского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина