Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы  ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судьи Иванов О.А., ФИО4, Фаст Е.В.) по делу № А45-34767/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.12.2024; ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 22.06.2023; ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – общество «Сибирская магистраль», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) 31.12.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс» (далее – общество «ТК Сибтранс»), ФИО7, ФИО2 и ФИО12; приостановлении производства по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 требование в отношении общества «ТК Сибтранс» выделено в отдельное производство, которое приостановлено определением суда от 21.10.2024 до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

Единственный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) присоединился к заявлению управляющего, отказавшись от требования к ФИО12

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 (далее совместно – ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредитором. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 04.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отметив, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие утверждённого в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего (определением суда от 22.07.2024 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего), перешёл к рассмотрению заявления по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив налоговому органу и вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) уточнить заявленные требования, указать лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и основания их привлечения (по каждому ответчику), указать доказательства оснований субсидиарной ответственности, представить пояснения в части возможности определения размера субсидиарной ответственности (указать завершено ли формирование конкурсной массы, осуществлены ли расчёты с кредиторами).

От представителя уполномоченного органа письменные пояснения в части круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, так и в качестве оснований, согласно которым к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО2 и ФИО3 за доведение до банкротства.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит привлечь ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за доведение общества до банкротства.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредитором.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает следующие доводы: суды, определив основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, то есть в размере реестра требований кредитора должника, не учли, что до настоящего времени не рассмотрено требование о привлечении общества «ТК Сибтранс» к субсидиарной ответственности (выделено в отдельное производство), судом апелляционной инстанции необоснованно без учёта мнения ответчиков принят отказ от требований в отношении ФИО6 и ФИО7, что нарушает права ФИО3 и изменяет объём его ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права, не установлена дата объективного банкротства должника, не учтено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в течение более 3 лет после того как ФИО2 перестал быть его руководителем, что подтверждается выписками по банковским счетам, у общества имелись значительные активы, по существу объективное банкротство должника наступило с июня 2022 года (после вынесения налоговым органом решения о взыскании денежных средств), не учтено, что в период с 22.01.2007 по 02.03.2017 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО13, ФИО3, являвшийся в период образования налоговой задолженности единственным участником и с 16.08.2025 руководителем должника, подтвердил наличие у него статуса фактического бенефициара общества и у ФИО2 - номинального руководителя, данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО7 (начальник автоколонны, отзыв представлен 12.01.2024), фактом получения ФИО2 минимального размера оплаты труда (решение налогового органа от 3.12.2021 № 20), кроме того именно пояснения ФИО2 позволили установить реального бенефициара должника – ФИО3

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ФИО10 указал на необоснованность кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель уполномоченного органа, которому одобрено участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлся руководителем общества «Сибирская магистраль» в период с 03.03.2017 по 15.08.2018.

ФИО3 являлся участником общества «Сибирская магистраль» с долей уставного капитала в период с 12.01.2017 по 02.03.2017 - 50 %, в период с 03.03.2017 по 29.07.2021 – 100 %, руководителем – в период с 16.08.2018 по 29.07.2021.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности общества «Сибирская магистраль»: налогоплательщик не осуществлял реальных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации БСТ», «СтройПромРегион», «ПТК Система», «Аврора», «Стройка», «Промстройторг», «Форс», «Топливные технологии» и «Точка опоры», а использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате.

Уполномоченным органом проведена проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, установлена организация схемы ухода от налогообложения, при которой обществом умышленно оформлены документы по фиктивным сделкам при отсутствии оказания услуг (работ), поставок товарно-материальных ценностей, происхождение, качество, транспортировка и передача которых не подтверждаются результатами проведенных контрольных мероприятий.

Общество «Сибирская магистраль» в проверяемом периоде допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 664 378,00 руб. и неуплату налога на прибыль организации в сумме 12 293 785 руб.

Период времени, в котором установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, относится к периоду руководства ФИО3 и ФИО2

Решением налогового органа от 23.12.2021 № 20 должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 22 958 163 руб.

Определением суда от 15.12.2022 по заявлению налогового органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сибирская магистраль».

Решением суда от 18.07.2023 общество «Сибирская магистраль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – налогового органа в суммах: 6 505,27 руб. задолженности по страховым взносам - во вторую очередь, 38 615 846,27 руб. недоимки по иным обязательным платежам - в третью очередь, в том числе: 12 212 842,79 руб. пеней, 3 293 910,50 руб. штрафов - в третью очередь.

Указывая, что данные неправомерные действия контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, исходил из доказанности обстоятельства неправомерных и недобросовестных действий ФИО3 и ФИО2 по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлёкших привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и возникновение у него признаков банкротства.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемой ситуации оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя должник осуществлял фиктивное ведение документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, по результатам налоговой проверки установлена вина ответчиков в организации незаконной схемы по завышению расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также по необоснованному получению права на налоговые вычеты по НДС, данные действия привели к доначислению обществу налогов, пеней, его привлечению к налоговой ответственности и, как следствие, повлекли банкротство должника, учитывая, что уполномоченный орган является его единственным кредитором, апелляционный суд, пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечает интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований, статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции ФИО2, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя (пункт 6 Постановления № 53). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае, как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 и ФИО3 произведены совместные действия, причинившие вред имущественным интересам должника и ставшие причиной его банкротства, что установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается реестром требований кредиторов, в котором единственным кредитором значится уполномоченный орган.

Судом установлено, что в период руководства ФИО2 обществом «Сибирская магистраль» бюджет недополучил налогов на сумму 15 462 965 руб., а в период ФИО3 – 7 495 198 руб., то есть действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства настоящего спора номинальность ФИО2, как руководителя должника, в достаточной степени не подтверждают (из материалов спора не следует, что фактическое управление должником, в том числе подписание документации осуществлялось только ФИО3).

Судом отклонены доводы ФИО2 о раскрытии им реального бенефициара, поскольку обстоятельства доведения до банкротства и лица к этому причастные следовали из существа спора и не требовали совершения ФИО2 каких-либо действий по их раскрытию перед судом.

Аргументы кассаторов о необходимости согласования отказа управляющего (кредитора) от поддержания требования с ответчиками не основан на нормах процессуального права.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления. Кредиторы не могут быть ограничены в выборе способа защиты своих прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили уточнённые требования по составу участников (ответчиков) и оснований их привлечения к субсидиарной ответственности, которые приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Ссылки ФИО3 на обстоятельства не рассмотрения требования управляющего к обществу «ТК Сибтранс» (выделено в отдельное производство) судом округа отклонены, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника будет являться предметом рассмотрения отдельного спора, основания для привлечения указанного лица не являются аналогичными по отношению к настоящему спору.

В данном случае размер субсидиарной ответственности ответчиков судом апелляционной инстанции не определён, производство в указанной части требования приостановлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А45-34767/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              А.О. Атрасева

ФИО1