СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15979/2021-АК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-3739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Трефиловой Е.В.,Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,  ФИО3, действующего  по доверенности от 25.10.2021, предъявлены диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-3739/2021    

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые Технологии» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, судебного пристава - исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в не исполнении обязанности по информированию взыскателя о принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства решении, а также в не обращении взыскания на денежные средства ООО «ТК «Промышленные технологии» в связи, с чем были нарушены имущественные права заявителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49  АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промышленные технологии», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неналожении ареста и в необращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом нарушены требования к уведомлению лица, привлеченного в качестве ответчика. Полагает, заявителем пропущен срок для обжалования действий и бездействия должностных лиц ФССП. Указывает на наличие оснований для оставления заявления в части привлечения в качестве соответчика ФИО2 без движения, поскольку заявителем ФИО2 заявление  с приложением документов отправлено не было. Считает, судом фактически нарушен разумный срок рассмотрения требований заявителя. По мнению апеллянта, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь кредитную организацию - АО «Райффайзенбанк» для предоставления всесторонней информации по расчетному счету. Обращает внимание, что в решении Арбитражного суда не должны устанавливаться объем имущественных требований, прав, нарушенных должностными лицами, данные выводы суда не подлежали рассмотрению при рассмотрении действий или бездействий должностных лиц и подлежат доказыванию по иному порядку с измененным составом участвующих лиц, в том числе ответчиков.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании письменных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ  дополнительные документы, приложенные апелляционной жалобе, письменному ходатайству о приобщении дополнительных документов, определил в их приобщении отказать.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заинтересованным лицом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании в АО «Райффайзенбанк» дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования судебным приставом не соблюдены, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что судебный пристав о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А6023097/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные Газовые Технологии» утвержден ФИО4.

18.07.2019 конкурсным управляющим в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен исполнительный лист от 09.07.2019 № ФС 031481860 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТК «Промышленные Технологии».

26.07.2019 приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 512711/19/66002-ИП, взыскателем по которому является ООО НПО «Инновационные газовые технологии».(л.д.34-36,том1).

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 512711/19/66002-ИП, взыскатель – ООО НПО «Инновационные газовые технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 512711/19/66002-ИП допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия уважительных причин не принятия указанных мер, невозможности их принятия.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пунктах 3 и 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 512711/19/66002-ИП от 26.07.2019. в отношении должника ООО «ТК «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) на сумму взыскания задолженности 1 851 566 рублей (исполнительный лист № ФС 031481860).

Поскольку исполнительное производно возбуждено 26.07.2019, то судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 26.09.2019.

В то же время указанный срок сам по себе не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

В период с 26.07.2019 по 12.11.2019 на расчетный счет должника № 40702810504000008084, открытый в АО «Райффайзенбанк», поступали денежные средства в общей сумме 2 915 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к наложению ареста и к обращению взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившигося в неналожении ареста и в необращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Райффайзенбанк» за период с 26.07.2019 по 12.11.2019, поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того исполнительный лист от 09.07.2019 № ФС 031481860 содержал имущественное требование, но исполнительное производство № 512711/19/66002-ИП  до настоящего времени не окончено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме судебным приставом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, в том числе в виде непринятия указанных выше мер нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 512711/19/66002-ИП, подлежали удовлетворению.

Между тем, заявленные требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, ФИО5 и судебному приставу - исполнителю ФИО7 удовлетворению не подлежали в силу части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по информированию взыскателя о принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства решении судом отказано, ввиду отсутствия установленного факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившейся в неисполнении обязанности по информированию взыскателя о принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства решении.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, ФИО5 и судебному приставу - исполнителю ФИО7, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по информированию взыскателя о принятом по заявлению о возбуждении исполнительного производства решении, апелляционная жалоба не содержит. 

Апеллянт настаивает на отмене решения  ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав ФИО2 была осведомлена о рассмотрении настоящего дела и привлечения ее в качестве ответчика, поскольку она присутствовала в судебном заседании при рассмотрении соответствующего ходатайства заявителя о привлечении соответчика, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 32-33).

Неполучение судебным приставом ФИО2 заявления о привлечении ее в качестве соответчика не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку она присутствовала в судебном заседании, имела возможность воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", в связи с чем указанное не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания  для отмены судебного акта.

Кроме того, судебным приставом ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление об уточнении требований, что свидетельствует об осведомленности о привлечении ее в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, апелляционный суд также полагает, что заявителем в данном конкретном случае, срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен. Доказательств обратного не представлено. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод судебного пристава ФИО2 о нарушении срока рассмотрения судом первой инстанции данного дела также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ к одной из задач арбитражного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, разумный срок рассмотрения дела определяется с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, одной из которых является справедливое судебное разбирательство, то есть объективное и правильное рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было исследовать дополнительные документы, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Свердловской области суд откладывал судебное разбирательство. Действия суда по отложению судебных разбирательств были вызваны необходимостью вынесения законного и обоснованного решения.

Частью 6 ст. 6.1 АПК РФ установлено, что в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Так как в настоящем случае нарушений, установленных законом процессуальных сроков, не было; фактов длительного нерассмотрения дела, повлекшего затягивание процесса со стороны суда первой инстанции не установлено; ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, об ускорении рассмотрения дела не поступало; необоснованность неоднократного отложения судебного заседания не подтверждается соответствующими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основании для удовлетворения довода судебного пристава ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в деле фактических оснований, при которых АО «Райффайзенбанк» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклонены доводы о необходимости привлечения кредитной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-3739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

ФИО8

Судьи

 

Ю.В. Шаламова