АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-12737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-12737/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304471624700081, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инвест», адрес: Санкт-Петербург, МО Литейный округ вн.тер.г.,  ул. Чайковского, д. 1, к. 2, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Профит Инвест», общество), о взыскании 5 000 000 руб. обеспечительного платежа по заключенному сторонами предварительному договору от 20.09.2021 уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2021 № 0001/Континенты/ВП/ЖА1, заключенному между  ООО «Профит Инвест» и ООО «КВС-Выборгский», и о взыскании 109 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

Решением суда от 12.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. обеспечительного платежа и 228 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением моратория. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что общество неоднократно (08.10.2021, 13.10.2021) направляло предпринимателю посредством электронной почты проекты основного договора, предприниматель уклонялся от заключения основного договора, злоупотреблял своими правами, затягивая процесс заключения основного договора, хотя при должной мере заботливости, осмотрительности и наличии заинтересованности в сделке, имел возможность и должен был принять и подписать основной договор в срок, указанный в предварительном договоре. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не приняли во внимание ходатайство общества об уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами  по основания, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

          ООО «Профит Инвест» (участник долевого строительства) и предприниматель (новый участник долевого строительства) и заключили предварительный договор от 20.09.2021 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве.  Согласно предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга (основной договор) по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2021 № 0001/Континенты/ВП/ЖА1, заключенному обществом с застройщиком - ООО «КВС-Выборгский».

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 15.10.2021.

В пункте 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что заключение основного договора обусловлено наступлением в совокупности следующих условий: получение от застройщика/управляющей компании согласия на обустройство отдельного входа в помещение в осях 10-12 согласно приложению № 3 к договору № 0001/Континенты/ВП/ЖА1; получение от застройщика согласия на проведение центрального отопления в помещении; получение согласия от ООО «Союз Святого ФИО3» на аренду 880 м кв. по 1 000 руб. за кв. м в месяц в данном помещении.

Стороны в предварительном договоре согласовали внесение предпринимателем обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 предварительного договора). 

Обязанность  по перечислению обеспечительного платежа предпринимателем исполнена, что подтверждается платежным поручением  от 23.09.2021 № 337.

Общество по состоянию на 15.10.2021 в исполнении пункта 1.4 предварительного договора направило предпринимателю ответ ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» от 04.10.2021 № 174/СИ на обустройство отдельного входа в помещение в осях 10-12 согласно приложению № 3 к договору № 0001/Континенты/ВП/ЖА1 и согласие ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» от 04.10.2021 № 173/СИ на проведение центрального отопления в помещении.

Указывая на прекращение действие предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора, предприниматель 18.10.2021 направил обществу требование о возврате обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным ответчиком, что на 15.10.2021 наступили условия признанные сторонами существенными для заключения основного договора, согласованные сторонами в пункте 1.4 предварительного договора, и удовлетворили требования предпринимателя частично, применив законодательство о введении моратория.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что стороны заключили предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве, предпринимателем обязательство по перечислению обществу обеспечительного платежа исполнено в соответствии с условиями предварительного договора, обществом не доказано, что наступили обстоятельства, предусмотренное в пункте 1.4 предварительного договора.

Проанализировав условия предварительного договора и дав ему толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды сделали обоснованные выводы о том, что условия, предусмотренные в пункте 1.4 предварительного договора, отнесены сторонами к  существенным условиям договора. 

Суды правильно применили статью 157 ГК РФ, установили, что обстоятельства, относительно которых стороны поставили в зависимость возникновение прав и обязанностей по заключению основного договора, не наступили, установленный сторонами срок предварительного договора истёк, основной договор не заключен, и правомерно сочли, что предварительный договор прекратил своё действие.

Суды дали мотивированную оценку условиям предварительного договора, правильно применили положения статьи 381.1 ГК РФ и пришли к выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату предпринимателю, поскольку иное не предусмотрено предварительным договором.

Возражения общества были проверены судами и получили правильную правовую оценку. Отклоняя их, суды обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что общество не доказало наступление обстоятельств, изложенных в пункте 1.4 предварительного договора, ссылка общества на направление предпринимателю предложений о заключении основанного договора, не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникла обязанность по заключению основного договора и что основной договор не был заключен по вине предпринимателя. Суды правомерно исходили из того, что в данном случае направление обществом предпринимателю проекта основного договора не освобождает общество от обязанности возвратить предпринимателю обеспечительный платёж после прекращения действия предварительного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы полученного обществом от предпринимателя обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с учётом введения с 01.04.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, также получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не принял ссылку подателя жалобы,  касающуюся периода начисления процентов, сославшись на то, что стороны в предварительном договоре согласовали срок возврата обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-12737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий