ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4469/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А47-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-4154/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело      о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 20.12.2016 (резолютивная часть решения 13.12.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», признано обоснованным и  включено в реестр требований кредиторов требование ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 36 266 832 руб. 34 коп.

Определением от 20.10.2017 по ходатайству финансового управляющего осуществлен переход к процедуре банкротства умершего гражданина в отношении должника ФИО3 с применением положения параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На рассмотрения суда 05.11.2020 от ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) поступило заявление о пересмотре решения от 20.12.2016 по делу №А47-4154/2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 36 266 832 руб. 34 коп.

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть 04.02.2021) заявление ФИО5 удовлетворено, решение от 20.12.2016 в части включения требования ФИО2 в сумме 36 266 832 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования кредитора. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  оснований  для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку требования кредитора подтверждены,  вступившими в законную силу судебными актами (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014), которые в установленном порядке не отменены; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А47-4154/2016 не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта. 

Определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242             «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 29.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021. 

Определением от 18.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2021,  финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 предложено представить суду сведения о том, приняты ли  меры по пересмотру судебных актов, на основании которых кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области  от 17.04.2014 и Ленинского районного суда  г. Оренбурга от 04.08.2014).

Во исполнение определения суда от финансового управляющего 15.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями (доказательства направления отзыва в адрес заинтересованных ли, копия определения Оренбургского районного суда от 08.12.2020, копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25.02.2021, копия определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2021, копия апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25.03.2021).

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 18.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу   ФИО2 в сумме 18 648 074 руб., в том числе: 1 500 0000 руб. – основной долг, 2 211 200 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 1 436 874 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 23.05.2014, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ВС № 056808288 от 23.05.2014.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2014 с должника в пользу ФИО2 взыскано: по договорам займа от 04.06.2013, от 08.08.2013, от 16.10.2013 сумма долга в размере 16 000 000 руб., 1 194 800 руб. – проценты за пользование займом, 423 958 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего                        1 618 758 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2014, выдан исполнительный лист ВС № 058983994 от 11.09.2014.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа в размере 36 266 832 руб. 34 коп., ФИО2 29.04.2016 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование ФИО2 в размере 36 266 832 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Полагая, что в результате совершения сделок между ФИО2 и ФИО3  причинен вред кредиторам должника, кредитор    ФИО6 12.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа на сумму 31 000 000 руб. 

Определением от 24.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А47-4154/2016 признаны недействительными договоры займа на сумму 31 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО2, оформленные расписками от 27.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 20.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., от 15.02.2012 на сумму 6 000 000 руб., от 04.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., от 16.10.2012 на сумму 2 000 000 руб.,  как мнимые сделки,  совершенные лишь для создания видимости отношений.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ФИО2 в реестр требова6ний кредиторов должника.

Суд первой инстанции суд, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда от 23.10.2020 о признании договоров займа недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.12.2016 по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО2 в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

 Возражая относительно удовлетворения заявленного требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то, что ее требования  подтверждены  вступившими в законную силу судебными  актами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и Ленинского районного суда от 04.08.2014.

Действительно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В тоже время как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами. 

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность. 

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Как следует из материалов дела, в данном случае  кредитором ФИО5  предприняты меры по пересмотру решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 и  Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.08.2014.

Между тем определениями от 25.02.2021 и 18.01.2021 в удовлетворении заявлений было отказано на основании того, что ФИО5 не является лицом, участвующим рассмотрении в деле по спору между ФИО2 и ФИО3, вопрос о его правах в указанных решениях не разрешен.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от  20.12.2016 в  части обоснованности требований ФИО2

Иной подход применительно к обстоят5ельствам настоящего спора привел бы к невозможности проверки обоснованности нахождения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договорах, признанных мнимыми, совершенными  для создания видимости гражданско-правовых отношений; лишил бы кредиторов права на судебную защиту, которое  предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, решение суда от 11.02.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу       № А47-4154/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                       И.В. Калина