СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-5421/2017(15)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8266/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.01.2019 и о взыскании с ФИО6 неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче транспортных средств со дня вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению до дня фактической передачи транспортных средств 

при участии третьего лица - финансового управляющего ИП ФИО6 - Бебеля А.В.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Стройрегионпроект», конкурсного управляющего ФИО5: ФИО7 по доверенности от 15.07.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 должник общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В данном решении суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов бухгалтерской документации, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект». 

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №36846/19/70001-ИП от 25.09.2019.

05.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 15.01.2019 и взыскании с ФИО6 неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче транспортных средств со дня вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению до дня фактической передачи транспортных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект». 

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в части отказа в изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 по делу A45-8266/2019, вынести судебный акт об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 в части обязанности передать материальные и иные ценности и обязать бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) передать конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи следующие транспортные средства:

- УАЗ 390945 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XTT390945D0486899;

- Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер MMCJNKB40FDZ07615;

- Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер MMCJ YKB40FDZ18896;

- КС 55732 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер X896929A0D0AV4052;

- прицеп 904703 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XW290470370000062;

- УРАЛ 596012 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XW259601270000087.

Указав, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка действиям ФИО6 по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019, какие-либо выводы в этой части отсутствуют, ФИО6 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 не исполнено в отношении транспортных средств и не переданы регистрационные документы (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации), документы, подтверждающие законное выбытие из ведения должника (договоры аренды, купли-продажи и др.), в том числе на дату введения в отношении должника конкурсного производства; заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части передачи материальных ценностей обусловлено необходимостью определить индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче имущества с целью повышения исполнимости определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019, иные способы принуждения ФИО6, передать транспортные средства, помимо вынесения соответствующего судебного акта, отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующим полномочиями для установления обязанности ФИО6 передать транспортные средства, с учетом общей обязанности передать материальные ценности, изложенной в определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019; воспрепятствование в передаче транспортных средств со стороны ФИО6 выражается в его бездействии и не исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019, то есть, ФИО6 транспортные средства не передает и не представляет документов, свидетельствующих об их отсутствии и/или их выбытии из владения должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлены сведения о ходе исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда от 15.01.2019, конкурсный управляющий так и не представил доказательств выезда на территорию, где могли бы находиться транспортные средства должника и отсутствие транспортных средств на указанной территории, поскольку оснований для удовлетворения требования об изменении способа исполнения судебного акта судом не установлено, то суд также не усмотрел оснований для установления неустойки за неисполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

Согласно определению от 15.01.2019, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов бухгалтерской документации, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект». 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что ФИО6 передал только часть финансово-хозяйственной документации, материальные ценности и имущество конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий просил: Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 в части обязанности передать материальные и иные ценности и обязать бывшего руководителя ООО «Стройрегионпроект» ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи следующие транспортные средства: - УАЗ 390945 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер ХТТ390945D0486899; - Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер MMCJNKB40FDZ07615; - Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер MMCJYKB40FDZ18896; - КС 55732 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер Х896929А0D0AV4052; - прицеп 904703 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XW290470370000062; - УРАЛ 596012 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> идентификационный номер XW259601270000087. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО6 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче транспортных средств со дня вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению до дня фактической передачи всех транспортных средств.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка действиям ФИО6 по исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019, какие-либо выводы в этой части отсутствуют, ФИО6 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 не исполнено в отношении транспортных средств и не переданы регистрационные документы (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации), документы, подтверждающие законное выбытие из ведения должника (договоры аренды, купли-продажи и др.), в том числе на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод заявителя неправомерно возлагает на ФИО6 обязанность по доказыванию отрицательного факта - факта отсутствия у ФИО6 транспортных средств.

Кроме того, определением суда от 13.10.2020 заявителю было предложено представить в суд доказательства проведения полной инвентаризации имущества должника, и выявление всего имущества должника, доказательства владения и пользования истребуемым имуществом (транспортными средствами) ФИО6 и воспрепятствование со стороны ФИО6 его возврату в конкурсную массу должника. В материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании судебной неустойки с ФИО6 за неисполнение судебного акта – определения арбитражного суда от 15.01.2019.

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО6 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 до дня фактической передачи всех транспортных средств, принадлежащих Должнику, а именно: - автомобиль УАЗ 390945 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>; - автомобиль Мицубиси L 200 2,5 2014 года выпуска, гос. Номер 

<

***>; - автомобиль Мицубиси L200 2,5 2014 года выпуска, гос. Номер 

<

***>; - автомобиль КС 55732 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>; - прицеп 904703 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>; - автомобиль УРАЛ 596012 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Постановлением от 29.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 15.01.2019 по настоящему делу, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что конкурсным управляющим не предпринималось попыток выезда по месту нахождения техники, учитывая, что часть ее имеет специальное назначение. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку автомобильная техника не передана. При этом пояснил суду, что, действительно, с ФИО6, составлены акты приема-передачи документации, не обнаружено место нахождения конкретных единиц автомобильной техники. Конкурсный управляющий действительно не выезжал по месту деятельности юридического лица, поскольку проживает в г.Томске.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ФИО6 с 2017 года не является руководителем ООО «Стрйрегионпроект», то вполне очевидно, что он не имеет законных прав зайти на территорию месторождений, которые являлись местами осуществления деятельности общества и где находились транспортные средства, которые являются закрытыми и охраняемыми объектами, и потребовать передать ему указанные в заявлении транспортные средства. Конкурсный управляющий не представил доказательств выезда на территорию, где могли бы находиться транспортные средства должника и отсутствие транспортных средств на указанной территории.

Также конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлены сведения о ходе исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда от 15.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оснований для удовлетворения требования об изменении способа исполнения судебного акта судом не установлено, также суд также не усмотрел оснований для установления неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8266/2017  оставить без изменений, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3