АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10582/2023

Дело № А72-6755/2018

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии до объявленного перерыва в Арбитражном суде Самарской области представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

при участии после объявленного перерыва в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А72-6755/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС-Авто», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМС-Авто» (далее – ООО «АМС-Авто», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения; признании обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в сумме 421 467 123 руб. 30 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов САУ «Авангард».

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворено, в отношении ООО «АМС-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АМС-Авто» утвержден ФИО1, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «АМС-Авто» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «АМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «АМС-Авто» утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АМС-Авто» завершено.

13.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А72-6755/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМС-Авто» в общем размере 870 251,53 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 743 548,39 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 126 703,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 743 548,39 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 1703,14 руб.

В остальной части, а именно, в части взыскания расходов в размере 125 000 руб., заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в АС первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на услуги аудитора, а именно, аудиторского заключения, в связи с чем привлечение арбитражным управляющим для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника аудитора, относящегося исключительно к компетенции арбитражного управляющего, не может быть профинансировано за счет заявителя по делу о банкротстве, основаны на ошибочном толковании положений статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу № А72-6755/2018 (резолютивная часть от 14.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АМС-Авто» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника 31.01.2023.

У ООО «АМС-Авто» осталась непогашенная задолженность по текущим требованиям перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 870 251,53 руб. (в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 743 548,39 руб., расходы по делу о банкротстве – 126 703,14 руб.).

В связи с завершением процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий ФИО1, указывая, что размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 743 548,39 руб., размер непогашенных расходов - 126 703,14 руб., имущества для возмещения которых у должника не имеется, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

Возражая против заявленного требования, ПАО «Сбербанк России» ссылался на недоказанность несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере, в том числе, на необоснованность привлечения им независимого аудитора.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в связи с завершением процедуры банкротства должника обязанность по возмещению непогашенных требований арбитражного управляющего ФИО1 по возмещению расходов лежит на заявителе по делу о банкротстве - ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.

Исследуя размер подлежащих возмещению расходов, суд установил, что изначально заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы составляли 385 292,15 руб. и складывались из следующего:

- расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в размере 122 189,44 руб.;

- расходы на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ в размере 64 508,52 руб.;

- расходы за размещение торгов на ЭТП «РАД» в размере 42 000,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 23 894,19 руб.;

- пополнение расчетного счета должника - 7000,00 руб.;

- оплата за сертификат ключа проверки ЭП - 700,00 руб.;

- оплата услуг аудитора - 125 000,00 руб.

Судом также установлено, что расходы на сумму 258 589,01 руб. должником погашены, размер оставшихся непогашенных должником расходов составил 126 703,14 руб., которые и просил взыскать с заявителя арбитражный управляющий.

Отказывая в возмещении расходов в размере 125 000 руб., суд исходил из того, что эта сумма была потрачена арбитражным управляющим ФИО1 на оплату услуг аудитора – ООО «Стройаудит-экспресс», который в соответствии с заключенным договором с арбитражным управляющим № 68 Ф об оказании возмездных услуг от 08.10.2018 оказал услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Между тем, как отметил суд, статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника, в случае, когда аудит является обязательным. В данном же случае, как указал суд, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица отсутствует, соответственно, в отсутствие указанного заключения основания для взыскания соответствующих расходов с заявителя по делу отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59, 70 Закона о банкротстве, статей 1, 5, 6 Закона об аудиторской деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ с выводами суда согласился, отметив, кроме того, что подпункт 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, предусматривавший проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование, утратил силу на дату заключения арбитражным управляющим договора с ООО «Стройаудит-экспресс».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В данном случае суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «АМС-Авто» на 31.12.2017 сумма активов по состоянию на конец 2016 года составляла 103 217 000 руб. и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции) проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности являлось для должника обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, установив, что в материалах дела имеется Анализ финансового состояния ООО «АМС-Авто», подготовленный ООО «Стройаудит-экспресс» по запросу временного управляющего ФИО1, не признали его доказательством, подтверждающим обоснованность привлечения аудитора арбитражным управляющим, указав, что таковым могло являться только аудиторское заключение, составленное по результатам проверки документации должника, однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

При этом суды в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ не указали на мотивы, по которым отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с положениями абзаца пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве он был обязан привлечь аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой его услуг за счет должника и что договор с ООО «Стройаудит-экспресс» был заключен именно на проведение анализа финансового состояния должника.

Суды, кроме того, не приняли во внимание, что независимо от того, является ли в рассматриваемом споре проведение анализа финансового состояния должника обязанностью исключительно арбитражного управляющего, а не аудитора, арбитражный управляющий имеет право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, что предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения о том, какие обстоятельства следует принимать во внимание (или какими критериями следует руководствоваться) при разрешении вопроса о необходимости привлечения привлеченного лица и разумности размера расходов на привлеченного специалиста, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве» (ред. от 06.06.2014) (далее – постановление Пленума № 91).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны судов не получили оценки  доводы конкурсного управляющего, касающиеся фактического получения в результате привлечения специалиста встречного предоставления (услуги), не исследован вопрос об обоснованности привлечения специалиста в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 91 отклонение требований о возмещении указанных расходов следует признать преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-6755/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков