ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6878/2021

Дело № А40-167854/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "МОСОБЛСТРОЙПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 

по делу № А40-167854/20 

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (143966, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Арбитражного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (123557, Москва город, улица Грузинская Б., дом 20, эт подвал пом IV ком 1 офис 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: 

<

***>) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 44 618 537 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 9 893 902 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" задолженности в размере  44 618 537 руб. 33 коп., процентов  за пользование  чужими денежными средствами в размер  9 893 902 руб. 95 коп.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении иска - отказано.

Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 г. по делу № А41-93870/18 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ «МОСОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (ГУП ПИ «МОСП») (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, адрес: 143966, 

<

...> Д. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.07.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, фактический адрес: 123557, 

<

...>, эт/пом/ком 1//II/35) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 г. по делу № А41 -93870/18 срок конкурсного производства в отношении ГУП ПИ «МОСП» продлен до 28.01.21 г.

Последствия введения конкурсного производства определены ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.20 г. (резолютивная часть оглашена 15.01.20 г.) по делу №А41-93870/2018 удовлетворено заявление ООО «Строймонтажгрупп» о включении в реестр требований кредиторов ГУП ПИ «МОСП» на общую сумму 51 017 56,69 руб., состоящую из 43 902 300,60 руб. основного долга и 7 115 256,09 руб. процентов.

Требование ООО «Строймонтажгрупп» основано на договоре генерального подряда №21/7 от 21.07.2008 г. на строительство Московского областного онкологического диспансера с хирургическим корпусом по ул. Карбышева, 6 в г. Балашихе Московской области, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ГУП ПИ «МОСП» возражая против удовлетворения заявления ООО «Строймонтажгрупп» предоставил договор СП-15/08/16 от 15.08.16 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с ООО «Энергострой», с аналогичным перечнем работ и оплаты по которым произведены.

Арбитражный суд Московской области установил за ООО «Строймонтажгрупп» факт выполнения работ, указанных в предоставленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), признал требование об их оплате обоснованным.

Истец считает, что оплата, полученная ООО «Энергострой» за аналогичные услуги, является неосновательным обогащением и подлежит возврату плательщику (а в связи с реорганизацией - ГУП ПИ «МОСП»).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что между  ГУП ПИ «МОСП» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда №СП-15/08-16 от 15.08.2016г., в соответствии с которым ООО «Энергострой» обязался выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, согласно Локальных смет общестроительные работы на объекте: «Московский областной онкологический диспансер с хирургическим корпусом (1-я очередь)», расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 43 902 300 руб. 62 коп. Дата окончания работ 23.12.2016г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены ООО «Энергострой», что подтверждается справкой стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016г., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-17 от 23.12.2017г.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Оплата выполненных работ на сумму 43 902 300 руб. 62 коп. произведена платежным поручением №23 от 11.08.2017г.

Таким образом, обязательства по договору исполнены  ООО «Энергострой» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и осуществлением оплаты.

Ошибочно перечисленная сумма платежным поручением № 737 от 28.08.2017г с указанием в назначении платежа «Возврат по договору № СП-15/08-16 от 15.08.2016г.» была возвращена двумя платежами: в сумме 378 980 руб. платежным поручением № 30 от 29.08.2017г, в сумме 337 256 руб. 71 коп.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно норма о неосновательном обогащении предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это, и не может быть применена к гражданско-правовым отношениям между сторонами, так как эти отношения основаны на сделке.

Договор №СП-15/08-16 от 15.08.2016г. не был признан недействительной сделкой, что также указывает на неприменимость главы 60 ГК РФ о неосновательной обогащении (ст.1103 ГК РФ).

Обстоятельство того, что третье лицо включено в реестр требований кредиторов истца на основании договорных отношений с ним по аналогичному объекту, не может являться доказательством недействительности исполнения обеими сторонами сделки, заключенной между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не доказано, что вышеуказанные спорные работы, выполненные ответчиком и третьим лицом для истца, являются одними и теми же работами, выполнение работ ответчиком для истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых истцом заявлено не было, равно как и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства возможности и обоснованности взыскания денежных средств с ответчика на основании норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Требования о взыскании денежных средств, заявленные Истцом, не отвечают установленным законом критериям, позволяющим признать их неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции установлен факт заключения Договора подряда № СП-15/08-16 от 15.08.2016 г.  между Истцом и Ответчиком, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, согласно Локальных смет (Приложение № 1 к Договору) общестроительные работы на Объекте: «Московский областной онкологический диспансер с хирургическим корпусом (1-я очередь)», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно п. 2.2 Договора составляет 43 902 300 руб. 62 коп.

Дата окончания работ 23.12.2016 г., что предусмотрено п. 3.2 Договора.

Работы по Договору полностью были выполнены Истцом, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ (форма КС -3) от 23.12.2016 г., а также Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-17 от 23.12.2017 г., подписанными сторонами Договора № СП-15/08-16.

Оплата выполненных работ на сумму 43 902 300 руб. 62 коп. произведена платежным поручением № 23 от 11.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком были согласованы существенные условия договора подряда, соблюдена письменная форма, работы по Договору № СП-15/08-16 полностью выполнены Истцом и приняты Ответчиком, о чем подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, Ответчиком осуществлена оплата в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии общей воли сторон, что подтверждается совершением ими определенных действий на основании конкретной сделки.

Ошибочно перечисленная Ответчиком Истцу сумма в размере 1 378 980 руб. платежным поручением № 737 от 28.08.2017 г., была возвращена Истцом Ответчику двумя платежами:

- в сумме 378 980 руб. платежным поручением № 30 от 29.08.2017 г,

- в сумме 337 256 руб. 71 коп. платежным поручением № 31 от 31.08.2017 г. Таким образом, сумма в размере 716 236 руб. 71 коп. является возвратом Истца

ошибочно перечисленных денежных средств Ответчику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Соответственно норма о неосновательном обогащении предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это, и не может быть применена к гражданско-правовым отношениям между Истцом и Ответчиком, так как эти отношения основаны на сделке.

Договор № СП-15/08-16 между Истцом и Ответчиком не был признан недействительной сделкой, что также указывает на неприменимость главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

С учетом неправомерности применения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к гражданско-правовым отношениям между Истцом и Ответчиком, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, ни одно из заявленных требований Истца к Ответчику не отвечает критериям неосновательного обогащения, так как нормы ГК РФ о неосновательном обогащении предполагают приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это.

Истец в обоснование заявленных требований заявил доводы о том, что:

- Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.20 г. по делу № А41-93870/2018 в реестр требований Должника включено требование ООО «Строймонтажгрупп»  на общую сумму 51017 56,69 руб.,

- Требование Кредитора основано на договоре генерального подряда № 21/7 от 21.07.2008 г. на строительство Московского областного онкологического диспансера с хирургическим корпусом по ул. Карбышева, 6 в г. Балашихе Московской области, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Критериями оценки доказательств является относимость, допустимость и достаточность.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что Третьим лицом и Ответчиком выполнены идентичные работы, однако Истцом данный факт не доказан, в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование вышеуказанного довода, о чем суд первой инстанции указал в своем Решении от 25.12.2020 года.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании от 3.12.2020 г. вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта идентичности спорных работ, выполненных ответчиком и третьим лицом для истца. Однако, истец такого ходатайства не заявил, со ссылкой на возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, Истец в суде первой инстанции по делу № А40-167854/20 не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и не оспаривал факт подписания со стороны Истца актов, представленных Ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.12.2020 г.

В свою очередь, конкурсным управляющим Должника (Истца) по делу № А41-93870/2018 в Отзыве на Требование ООО «Строймонтажгрупп» (Третье лицо) о включении в реестр требований кредиторов Должника поставлена под сомнение подпись и.о. директора ГУП МО «Мособлстройпрогресс» ФИО4 в актах о приемке выполненных работ, представленных суду ООО «Строймонтажгрупп», поскольку имеются явные отличительные признаки подписи ФИО4 в актах и в иных документах, подписанных ФИО4 в то время.

Более того, конкурсным управляющим именно в рамках рассмотрения Требования ООО «Строймонтажгрупп» по делу № А41-93870/2018 было подано заявление о фальсификации доказательств и исключении из доказательственной базы представленных ООО «Строймонтажгрупп» всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Арбитражный суд в Определении от 24.03.2020 г. по делу № А41-93870/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажгрупп» указал, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представить образцы подписи бывшего директора должника в целях проверки подлинности актов приемки-передачи работ, подписанных между должником и кредитором.

Однако, как указано в Определении от 24.03.2020 г., конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил об отсутствии у должника возможности финансировать расходы на экспертизу.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы, выполненные Ответчиком и Третьим лицом для Истца, являются идентичными, и при наличии подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком, действительность подписания которых не подвергалась Истцом сомнению, а также с учетом произведенной оплаты Истцом по Договору № СП-15/08/16 в полном объеме, крайне сомнительным выглядит довод Истца о том, что работы Ответчиком по Договору № СП-15/08/16 не выполнялись.

Материалы дела № А41-93870/2018 о включении ООО «Строймонтажгрупп» (Третье лицо по делу, Кредитор в деле о банкротстве Истца) в реестр требований кредиторов ГУП МО «Мособлстройпроект» (Истец, Должник по делу о банкротстве), содержат противоречивые доказательства относительно реальности исполнения обязательств Третьим лицом перед Истцом.

В дело № А41-93870/2018 ООО «Строймонтажгрупп» в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований Должника представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.09.2016 по 29.09.2016 г., датированы октябрем 2016 года.

Между тем, в деле № А41-93870/2018 имеется письмо от Министра строительного комплекса Московской области в адрес учредителя ООО «Строймонтажгрупп» о том, что 17.02.2016 года будет проводиться совещание по вопросу расторжения Договора генерального подряда № 2/17 от 21.07.2008 г. по строительству хирургического комплекса в 

<

...>.

Более того, в деле № А41-93 870/2018 содержится дополнительное доказательство (Письмо ООО «Строймонтажгрупп» исх. № 225 от 15.07.2016 г. в адрес ГУП МО «Мособлстройпрогресс») о том, что ООО «Строймонтажгрупп» не могло выполнять работы на основании Договора генерального подряда № 2/17 от 21.07.2008 года в период с 01.09.2016 г. по 29.09.2016 г.. так как на основании распоряжения и.о. директора ГУП МО «Мособлстройпрогресс» ФИО4, OOО «Строймонтажгрупп» предписано прекратить производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте, поставщикам запрещено отгружать медицинское оборудование.

Также в письме № 225 от 15.07.2016 г. указано, что с 21.06.2016 г. на Объекте находились иные лица, которые осуществляли работы.

При этом, в материалах дела № А41-93870/2018 имеется Акт приемки строительной площадки от 01.07.2016 г., согласно которого ООО «Строймонтажгрупп» передало строительную площадку и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и.о. генерального директора ГУП МО «Мособлстройпрогресс» ФИО4 с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, очевидно, что Третье лицо (ООО «Строймонтажгрупп») не могло в сентябре 2016 года осуществлять строительно-монтажные работы на Объекте: «Московский областной онкологический диспансер с хирургическим корпусом (1-я очередь)», расположенный по адресу: 

<

...>.

Об этом конкурсный управляющий заявлял в своем отзыве на заявление ООО «Строймонтажгрупп» о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, в своем отзыве по делу № А41-93870/2018 конкурсный управляющий Должника (Истца) указывает следующее:

- между ГУП МО «Мособлстройпрогресс» (Заказчик) и ООО «Энергосрой» (Подрядчик) 15.08.2016 г. заключен Договор подряда № СП-15/08-16,

- ООО «Энергострой» за период 15.08.2016 по 23.12.2016 выполнило работы на сумму 43 902 300 руб. 62 коп.,

-указанные работы ГУП МО «Мособлстройпрогресс» приняло в полномобъеме и оплатило, что подтверждается платежным поручением № 23 от 11.08.2017года.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Строймонтажгрупп» и ГУП МО «Мособлстройпрогресс» по состоянию на 31.12.2017 г., представленный в материалы дела № А41-93870/2018, подписан только со стороны ООО «Строймонтажпрогресс».

Никакой иной документации, подтверждающей выполнение работ со стороны ООО «Строймонтажгрупп» на Объекте в период с 01.09.2016 г. по 29.09.2016 г., в материалы дела № А41-93870/2018 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-167854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.