АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4288/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной И.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4288/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти СПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Бьюти СПА»), ФИО2 (далее – ФИО2),  Общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ««УралВторСырье») 

о взыскании 753 000 руб. 00 коп., 

 

а также по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 256 977 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018г., ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2018г.;

от третьего лица (ООО «Бьюти СПА»– не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «УралВторСырье») – не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 753 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – денежную сумму, перечисленную истцом ответчику по платёжным поручениям: № 357 от  04.03.2016г., № 359 от 09.03.2016г.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на заключенный истцом с ООО «Бьюти СПА» договор уступки права требования от 07.06.2017г. № 2.

Определением от 05.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти СПА».

Кроме того, определением от 19.04.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «УралВторСырье».

Истец поддерживает исковые требования.

         Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Определением от 10.04.2018г. судом принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой»  6 256 977 руб. 20 коп., в том числе 5 662 317 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара (лома меди), поставленного по универсальному передаточному документу № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточному акту № 13\01 от 13.01.2017г., и 594 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.01.2017г. по 29.03.2018г., просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску во встречном  исковом заявлении ссылается на заключенный истцом по встречному иску с ООО «УралВторСырье» договор уступки права требования от 20.03.2018г.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 18.06.2018г. судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком по встречному иску в судебном заседании 18.06.2018г. письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, дал суду показания, показания свидетеля зафиксированы в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания от 27.09.2018г.

Определением от 30.05.2018г. суд по ходатайству ответчика по встречному иску назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1)  выполнены ли подписи от имени ФИО6 на Универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» ФИО6 или иным лицом?

2)   выполнены ли подписи от имени ФИО6 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» ФИО6 или иным лицом?

05.06.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в суд сопроводительным письмом от 04.06.2018г. № 2/733 поступило заключение эксперта № 1-161э-18, (начато: 31.05.2018г., окончено: 04.06.2018г.), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подписи от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

2) Подписи от имени ФИО2 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» выполнены не ФИО2, или иным лицом.

Указанное Заключение эксперта 1-161э-18 приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, определением от 20.06.2018г. суд по ходатайству истца по встречному иску назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на Универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» ФИО2 или иным лицом?

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» ФИО2 или иным лицом?

11.09.2018г. от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд сопроводительным письмом от 04.06.2018г. № 2/733 поступило заключение эксперта № 1738/06-3, (начато: 22.06.2018г., окончено: 11.09.2018г.), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО2, расположенные

 - в Счет фактуре № 14 ООО «УВС» на сумму 5 662 317,50 руб. от 13.01.2017 г., в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

- в Приемосдаточном акте № 13/01 ООО «МетПромСтрой» на сумму 5 662 317 руб.50 коп., от 13.01.17 г., в строке: «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов»

-        выполнены вероятно не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное Заключение эксперта  № 1738/06-3 от 11.09.2018г. приобщено судом к материалам дела.

 В настоящем судебном заседании истец по встречному иску заявил устное ходатайство о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанное ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено и отклонено (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку Заключение эксперта  № 1738/06-3 от 11.09.2018г. содержит ответы на все вопросы, изложено ясно и понятно. Несогласие истца по встречному иску с выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 34 от 01.03.2016г. заказчик (третье лицо (ООО «Бьюти СПА») поручает, а перевозчик (ответчик) обязуется осуществлять своими силами и средствами, согласно заявкам заказчика перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом, за установленную плату (п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.03.2016г.). 

Как указано истцом в исковом заявлении и согласно материалам дела, заказчиком (третьим лицом ООО «Бьюти СПА») по данному договору внесена предоплата на общую сумму 753 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежным поручением № 357 от 04.03.2016 на сумму 565 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 359 от 09.03.2016 на сумму 488 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

07.06.2017г. между ООО «Бьюти СПА» и  истцом  был заключен договор уступки права требования № 2.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Таким образом, поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 753 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, определением от 10.04.2018г. судом принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой»  6 256 977 руб. 20 коп., в том числе 5 662 317 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара (лома меди), поставленного по универсальному передаточному документу № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточному акту № 13\01 от 13.01.2017г., и 594 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.01.2017г. по 29.03.2018г., просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску во встречном  исковом заявлении ссылается на заключенный истцом по встречному иску с ООО «УралВторСырье» договор уступки права требования от 20.03.2018г.

В качестве доказательства поставки истцом ответчику товара (лома меди) на сумму 5 662 317 руб. 50 коп. истцом по встречному иску представлен универсальный передаточный документ № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточный акт № 13\01 от 13.01.2017г.

Определением от 30.05.2018г. суд по ходатайству ответчика по встречному иску назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  выполнены ли подписи от имени ФИО6 на Универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» ФИО6 или иным лицом?

2)   выполнены ли подписи от имени ФИО6 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» ФИО6 или иным лицом?

05.06.2018г. от Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в суд сопроводительным письмом от 04.06.2018г. № 2/733 поступило заключение эксперта № 1-161э-18, (начато: 31.05.2018г., окончено: 04.06.2018г.), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подписи от имени ФИО2 на универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

2) Подписи от имени ФИО2 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» выполнены не ФИО2, или иным лицом.

Определением от 20.06.2018г. суд по ходатайству истца по встречному иску назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на Универсальном передаточном документе № 14 от 13.01.2017г. в графе «Товар (груз) получил» ФИО2 или иным лицом?

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО2 на приемосдаточном акте № 13\01 от 13.01.2017г. в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов» ФИО2 или иным лицом?

11.09.2018г. от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд сопроводительным письмом от 04.06.2018г. № 2/733 поступило № 1738/06-3 от 11.09.2018г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1-2. Подписи от имени ФИО2, расположенные

 - в Счет фактуре № 14 ООО «УВС» на сумму 5 662 317,50 руб. от 13.01.2017 г., в графе: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

- в Приемосдаточном акте № 13/01 ООО «МетПромСтрой» на сумму 5 662 317 руб.50 коп., от 13.01.17 г., в строке: «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов»

- выполнены вероятно не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела по встречному иску доказательства (универсальный передаточный документ № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточный акт № 13\01 от 13.01.2017г., заключения эксперта, показания свидетелей) суд пришел к выводу о том, что универсальный передаточный документ № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточный акт № 13\01 от 13.01.2017г., подписанные «не ФИО2, или иным лицом, «вероятно не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи» не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта передачи ответчику по встречному иску указанного в них товара  - лома меди на сумму 5 662 317 руб. 50 коп. и, следовательно, возникновения у ответчика по встречному иску обязанности оплатить поставленный по указанным документам товар, в связи с чем, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 6 256 977 руб. 20 коп., в том числе 5 662 317 руб. 50 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 14 от 13.01.2017г. и приемосдаточному акту № 13\01 от 13.01.2017г., и 594 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  18.01.2017г. по 29.03.2018г.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку при принятии встречного иска к производству судом истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 54 284 руб. 89 коп. подлежат взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные издержки ответчика по встречному иску (расходы по оплате проведения Обществом с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебной экспертизы) в сумме 26 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика по встречному иску  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные издержки истца по встречному иску (расходы по оплате проведения Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы) в сумме 16 900 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, излишне перечисленные истцом по встречному иску по платежному поручению № 26759 от 16.07.2018г. денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00коп. подлежат возврату истцу по встречному иску с депозита Арбитражного суда Свердловской области, о чем судом будет вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» 753 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 18 060 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» 26 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы).

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 54 284 руб. 89 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            Е.Н. Яговкина