АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4962/22

15 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДТ», обществу с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению №161221/40638598/01 от 11.01.2022 по продаже лота № 15 квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер № 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...> и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов ООО «Аспект» в отношении вышеуказанной квартиры.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению № 161221/40638598/01 по продаже лота № 15 - квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер № 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>; признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО "Аспект" по результатам публичных торгов по извещению № 161221/40638598/01 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022; признать общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»  победителем публичных торгов, проведенных ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению № 250821/40638598/01 по продаже лота № 18 -квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер № 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...> с ценой предложения - 2 226 400 рублей, на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества от 20.09.2021.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аспект» поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

16.12.2021  организатором  торгов  -  обществом с ограниченной ответственностью «МДТ» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов на официальном сайте www.ucs-torg.ru было опубликовано извещение № 161221/40638598/01 от 16.12.2021 о проведении повторных торгов после аннулирования результатов первоначальных торгов в виде открытого аукциона по лоту № 18 - квартира, площадью 64 кв.м, кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>. Начальная цена лота - 1 840 000 рублей. 

Дата размещение извещения – 16.12.2021.

Дата окончания подачи заявок – 29.12.2021. 

Дата проведения торгов – 11.01.2022 в 14 часов 00 минут на ЭТП www.ucs-torg.ru. По результатам повторных торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Аспект», с ценовым предложением 2 815 200 рублей.

Первоначальные торги по лоту № 18 - квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...> были проведены организатором обществом с ограниченной ответственностью «МДТ» на ЭТП www.ucs-torg.ru 20.09.2021 года. Извещение о проведении торгов от 28 августа 2021 года. Начальная цена лота -1 840 000 рублей.

По результатам торгов по лоту № 18 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» с ценовым предложением 2 226 400 рублей, протокол о результатах проведения открытых торгов и определении победителя опубликован 20.09.2021. 

01.10.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» был заключен договор № 295 купли-продажи вышеназванной квартиры.

Однако, как указывает истец, гр. ФИО3 на действия организатора торгов 20.09.2021 - общества с ограниченной ответственностью «МДТ» и оператора ЭТП - общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система», допущенных при организации и проведении торгов по реализации имущества должника № 250821/40638598/01 по лотам №№ 1, 16, 18 на сайте www.ucs-torg.ru, была подана жалоба в УФАС по Ростовской области. 

06.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО3 комиссия УФАС по Ростовской области приняла решение о признании доводов жалобы  ФИО3 обоснованными, а торги -  аннулированными.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» обжаловало Решение УФАС по Ростовской области от 06.10.2021 путем подачи заявления от 08.11.2021 об оспаривании данного акта в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов.

Согласно пункту 8.1.3 Распоряжения Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418, в случае аннулирования результатов торгов организатор торгов вправе, по согласованию с государственным органом, передавшим имущество для реализации, объявить повторное проведение торгов. Повторные торги объявляются и проводятся с соблюдением правил, установленных для первых торгов.

Полагая, что при проведении торгов организатором торгов допущены существенные нарушения, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов. 

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают признание торгов недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

При этом данное положение не связывает возможность признания торгов недействительными ни с наличием заключенного по итогам их проведения договора, ни с принятием решения об определении их победителя. После проведения торгов, в зависимости от их результатов организатором торгов может быть принято решение об определении победителя торгов либо о признании торгов несостоявшимися. И то, и другое решение оформляет результат проведения торгов и, соответственно, может быть оценено судом на предмет соблюдения требований к проведению торгов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве устанавливают общие правила, связанные с реализацией имущества на торгах. При этом статья 93 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, Закон об исполнительном производстве также не связывает основания для оспаривания проведенных торгов с фактом заключения по его результатам какого-либо договора или принятия организатором торгов какого-либо определенного решения. Правовое значение имеет только сам факт завершения проведения торгов и оформления их результата в установленном порядке. 

При этом, положения части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса) также не указывает на то, что признаны недействительными могут быть только торги по итогам проведения которых был заключен договор. 

Данное положение только регламентирует правовые последствия признания недействительными торгов при наличии заключенного по их результату договора, но не связывает возможность оспаривания торгов с самим фактом наличия такого договора, равно как и с выявлением победителя торгов.

Таким образом, заинтересованное лицо, права которого были нарушены при проведении торгов, может обратиться с иском о признании торгов недействительными как в случае если по их результатам был определен победитель и заключен договор, так и в случае если торги признаны несостоявшимися. Иное бы лишило заинтересованных лиц права на судебную защиту при наличие нарушений в случае проведении торгов, но признании их несостоявшимися.

 Аналогичная правовая позиция относительно возможности обжаловании результатов торгов, в том числе, если последние признаны несостоявшимися, нашла свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9461/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11.

Учитывая изложенное, истец признается лицом заинтересованным в оспаривании торгов, проведённых в отношении спорного имущества.

Положения главы 9 Закона об исполнительном производстве регулируют отношения по реализации имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

 Часть 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов. Согласно положениям указанной статьи под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. Часть 2  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения: о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, о начальной цене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на реализацию имущества №61-845-У от 29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «МДТ» поручено совершать от имени ТУ Росимущества в Ростовской области юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества на сайте www.ucs-torg.ru опубликовано извещение № 250821/40638598/01 о проведении торгов, в том числе по лоту №18 - квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>. Начальная цена лота -1 840 000 рублей. 

Датой проведения аукциона установлено 20.09.2021 в 12 час. 00 мин. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 20.09.2021 победителем аукциона по лоту № 18 признано общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК». 

01.10.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» был заключен договор № 295 купли-продажи квартиры.

В Ростовское УФАС России по Ростовской области поступила жалоба              ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов (общество с ограниченной ответственностью "МДТ") и оператора электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью "Южная электронная система"), в корой указано, что условие торгов о необходимости участкам торгов принять на себя обязательство об оплате услуг оператора электронной торговой площадки, является ограничивающим круг таких участков и не предусмотрено действующим законодательством. 

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия УФАС по Ростовской области 06.10.2021 вынесла решение по уведомлениям, которым жалоба ФИО3 признаны обоснованной организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу №А53-38782/2021 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.10.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1577/2021, №061/10/18.1-1578/2021, №061/10/18.1-1579/2021 признано недействительным.

Однако 16.12.2021 ТУ Росимущества в Ростовской области опубликовано извещение №161221/40638598/01 о проведении 11.01.2022 повторных торгов в отношении квартиры площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, расположенной по адресу: 

<

...>.

Исходя из опубликованного 16.12.2021 на сайте извещения № 161221/40638598/01, дата начала подачи заявок определена 16.12.2021, дата окончания подачи заявок 29.12.2021. 

Место, порядок и форма подачи заявок и предложений установлены следующие: заявки подаются в электронной форме на сайте https://www.ucs-torg.ru/ оператора ЭТП «Южная коммерческая система». Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене в электронной форме на сайте https://www.ucs-torg.ni/ оператора ЭТП «Южная коммерческая система». Заявки принимаются, согласно извещению о проведении торгов.

Таким образом, фактически заявка на участие в аукционе могла быть подана, начиная с 16.12.2021. 

Срок окончания подачи заявок установлен – 29.12.2021. Лица, желающие принять участие в торгах, имели возможность подать заявку в течение 13 рабочих дней.

11.01.2022 проведены публичные торги по реализации имущества по лоту №15 - квартира площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 11.01.2022 победителем по лоту № 15 признано общество с ограниченной ответственностью «Аспект». 

В период проведения оспариваемых в рамках настоящего дела торгов, распоряжением Распоряжения Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 № 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее – Порядок №418), согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до проведения торгов, при этом не менее 15 дней из них должен осуществляться прием заявок на участие в торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. 

Оценивая порядок проведения публичных торгов и совершаемые в ходе их проведения действия организатора торгов и привлеченного им для проведения торгов на основании поручения лица, суд руководствовался, в том числе и общими принципами гражданского законодательства (к сфере регулирования которого относится в и реализация имуществу путем проведения публичных торгов), а именно принцип добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, установленный срок подачи заявок на участие в анализируемых торгах является явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Определение срока для подачи заявок на участие в торгах в 13 рабочих дней (при исчислении со дня, следующего за днем опубликования извещения), и менее 30 дней до объявленной даты проведения торгов, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил их проведения. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения относительно того, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, неправомерное установление непродолжительного срока для подачи заявок на участие в торгах существенно повлияло на результат (была подана только одна заявка на участие), что является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Кроме того, судом учтено, что несмотря на поступление жалобы от                   ФИО3 в УФАС России по Ростовской области на действия организатора торгов, состоявшихся 20.09.2021 и необходимости организатору торгов в срок до 08.11.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (предписание УФАС России по Ростовской области №645/04 от 06.10.2021), 16.12.2021 опубликовано извещение о проведении повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно статье 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Поскольку договор купли – продажи недвижимого имущества от 11.01.2022 заключен по результатам публичных торгов по извещению № 161221/40638598/01 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022, недействительность процедуры влечет недействительность заключенного по результатам такой процедуры договора. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования в части признания недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению № 161221/40638598/01 по продаже лота № 15 – квартира площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>, а также договора от 11.01.2022 купли – продажи недвижимого имущества, являются правомерными. 

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, признает недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению  № 161221/40638598/01 по продаже лота № 15 – квартира площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>; недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Аспект» по результатам публичных торгов по извещению                                 № 161221/40638598/01 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022, а общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признается победителем публичных торгов, проведенных ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению                     № 250821/40638598/01 по продаже лота № 18 – квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...> с ценой предложения – 2 226 400 рублей на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества от 20.09.2021.

Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, недействительным также не признан. 

При указанных обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Государственная пошлина по иску составила 6 000 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» при обращении с настоящим исковым заявлением уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 222 от 09.02.2022). 

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков по 3 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению                                   № 161221/40638598/01 по продаже лота № 15 – квартира площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Аспект» по результатам публичных торгов по извещению                              № 161221/40638598/01 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 от 11.01.2022.

 Признать общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) победителем публичных торгов, проведенных ООО «МДТ» по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области на электронной торговой площадке ООО «Южная коммерческая система» по извещению № 250821/40638598/01 по продаже лота № 18 – квартира, площадью 64 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:6673, адрес: 

<

...> с ценой предложения – 2 226 400 рублей на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 по продаже арестованного имущества от 20.09.2021.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.