АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года	 Дело № А42-1637/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО1 (доверенность от 17.09.2025), от акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» ФИО2 (доверенность от 20.01.2026), ФИО3 (доверенность от 25.03.2025), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А42-1637/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», адрес: 629953, Приморский край, г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Набережная, д.32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Ливадийский РСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «МАГЭ», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.10.2023 № 23/15, а также о взыскании 10 139 066 рублей 69 копеек долга за выполненную работу.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2025, исковые требования общества «Ливадийский РСЗ» оставлены без удовлетворения.

Общество «Ливадийский РСЗ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, результат заявленных к оплате работ был передан заказчику до пожара на судне, принят ответчиком без замечаний к качеству и риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы несет заказчик (ответчик), в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами не исследован вопрос гибели результата работ, выводы судов о том, что результат работ погиб в результате пожара, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества «Ливадийский РСЗ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители общества «МАГЭ» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2023 общество «Ливадийский РСЗ» (Подрядчик) и общество «МАГЭ» (Заказчик) заключили договор № 23/15 (далее – Договор), во исполнение которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на судне «Геолог ФИО5», перечисленные в согласованных сторонами коммерческих предложениях на доковый и надводный ремонт, содержащих предварительный объем, перечень и стоимость работ.

Ремонт выполняется на территории Подрядчика в 

<

...>, причал 42 и г. Находка, 

<

...> (пункт 1.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Срок выполнения ремонта 53 календарных дня со дня подписания акта приемки судна в ремонт, в том числе 28 календарных дней – доковый ремонт, 25 календарных дней – надводный ремонт. Сменно-запасные части, материалы и резинотехнические изделия, определенные в дефектовочных актах или ремонтной ведомостью поставляются Заказчиком. Несвоевременная поставка является достаточным основанием для продления срока ремонта (пункт 2.1 в редакции протокола согласования разногласий).

Датой начала ремонтных работ считается рабочий день подписания акта приемки судна в ремонт. К этому сроку заказчик должен выплатить аванс в размере, предусмотренном пунктом 3.2 Договора, подготовить судно к ремонтным работам, а именно: обеспечить осадку судна не более 5,8 м, а также обеспечить дифферент не более 1/100 длины судна и привести судно в состояние, обеспечивающее безопасное выполнение сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ. При невыполнении этих условий Подрядчик имеет право не принимать судно в ремонт и к работам не приступать. В части подготовки судна к ремонтным работам должны быть соблюдены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах, установленные в типовых правилах пожарной безопасности на морских судах, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах», в том числе: сдано топливо (кроме запаса, необходимого для обеспечения живучести судна, и по согласованию с Подрядчиком, топлива, в районе размещения которого не планируется проведение огневых работ). Заказчик зачищает и дегазирует те топливные, топливо-балластные и масляные цистерны, внутри которых планируется проведение работ. Плановая дата подхода судна/предоставления судна Заказчиком для выполнения ремонтных работ – 15 ноября 2023 (пункт 2.2 в редакции протокола согласования разногласий).

Дата окончания ремонтных работ на судне фиксируется актом сдачи-приемки судна из ремонта. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сводным актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком течение 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае необоснованного отказа (уклонения) Заказчика от приемки работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Подрядчика выполненными в полном объеме, а составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки имеет силу двухстороннего акта (пункт 2.3 Договора).

Предварительная стоимость работ составляет 55 547 581 рубль 87 копеек, в том числе 26 400 457 рублей 79 копеек стоимость докового ремонта, 29 147 124 рубля 08 копеек стоимость надводного ремонта.

На основании пункта 3.2 в согласованной редакции Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 20 % предварительной стоимости работ, 100 % стоимости СЗЧ, материалов и РТИ, согласованных как поставка Подрядчика за 5 дней до подхода судна на акваторию подрядчика, 80 % стоимости докового ремонта в течение 10 банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, 40 % стоимости надводного ремонта оплачиваются в течение 7 банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за надводный ремонт производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сводного акта приемки работ.

Соглашениями от 29.12.2023 № 1, от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 3 508 457 рублей 98 копеек, 12 308 990 рублей 35 копеек, 6 210 103 рубля 35 копеек соответственно, а также сроки их выполнения.

Заказчик и Подрядчик 28.11.2023 составили акт приемки судна для проведения надводного ремонта.

По акту от 13.12.2023 Подрядчик принял судно для проведения докового ремонта.

Стороны договора 29.01.2024 подписали сводный акт № 01 сдачи-приемки работ докового ремонта. Цена работ составила 24 810 941 рубль 57 копеек.

Платежными поручениями от 23.11.2023 № 11477 (14 180 881 рубль 76 копеек), от 25.01.2024 № 722 (3 508 457 рублей 98 копеек), от 13.02.2024 № 1427 (14 642 508 рублей 68 копеек), от 20.02.2024 № 1675 (7 137 092 рубля 33 копейки) Заказчик перечислил подрядчику 39 468 940 рублей 75 копеек, оплатив доковый ремонт, материалы поставки подрядчика и работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1, а также 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов по дополнительному соглашению от 05.02.2024 № 2.

В письме от 15.03.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении срока ремонта, начислении неустойки за просрочку выполнения работ, просил сообщить срок завершения работ по Договору, дополнительным соглашениям № 2 и № 3.

16.03.2024 произошел пожар, в результате которого судно получило значительные повреждения.

Письмом от 19.03.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ с 16.03.2024 в связи с произошедшим на борту судна пожаром.

Согласно выписке из Государственного судового реестра судно «Геолог ФИО5», номер ИМО 8119039 исключено из реестра 21.08.2024 в связи с его конструктивной гибелью.

Общество «МАГЭ» 30.08.2024 уведомило истца о признании судна «Геолог ФИО5» конструктивно погибшим, о прекращении договора бербоут- чартера, о подаче судовладельцем, в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия страховщику судна – обществу «Согаз» заявления об абандоне. Ответчик предложил дальнейшие взаимоотношения в отношении судна урегулировать непосредственно с их текущим владельцем».

В письме от 26.12.2024 Подрядчик, ссылаясь на конструктивную гибель судна, отсутствие указаний Заказчика относительно дальнейшего выполнения работ или его прекращения, предложил расторгнуть Договор, направил Заказчику соглашение о расторжении Договора.

Общество «МАГЭ» письмом от 09.01.2025 сообщило об отказе от подписания соглашения в предложенной редакции, предложило заключить соглашение о прекращении Договора с включением в него условия о возмещении Подрядчиком 842 337 752 рубля 07 копеек убытков, причиненных Заказчику в результате пожара на судне.

Подрядчик 28.01.2025 направил Заказчику претензию, в которой, ссылаясь на то,

что до получения уведомления от 30.08.2024 о гибели судна и до приостановки работ были выполнены и сданы Заказчику работы, общей стоимостью 49 608 007 рублей 44 копейки, предложил оплатить 10 139 066 рублей 69 копеек. К претензии приложен сводный акт приемки фактически выполненных и принятых Заказчиком работ, универсальный передаточный документ то 27.01.2025 № 11.

Письмом от 03.02.2025 общество «МАГЭ» отказалось удовлетворить претензию, так как в сводный акт от 27.01.2025 включены работ, которые не были завершены и сданы Заказчику в установленном порядке, указано на несоответствие стоимости работ их предварительной стоимости. Кроме того, ответчик сообщил, что Договор не предусматривает поэтапную сдачу работ. Окончание работ фиксируется актом приемки судна из ремонта, однако, такой документ сторонами не составлялся, а риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет Подрядчик.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности, предусмотренной пунктом 10.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что результат надводного ремонта судна подрядчик заказчику не сдал, сводный акт приемки работ сторонами не подписан.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 705 ГК РФ, согласно которой при просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки, несет сторона, допустившая просрочку, рассмотрены судами исходя из того, что заказчик не допустил просрочку приемки спорных работ.

Как следует из документов, представленных самим истцом в материалы дела:

28.11.2023 Заказчик и Подрядчик составили акт приемки судна для проведения надводного ремонта (Акт от 28.11.2023 № ЛР300002103);

13.12.2023 Заказчик и Подрядчик составили акт приемки судна для проведения докового ремонта (Акт от 13.12.2023 № ЛР300002108);

29.01.2024 стороны Договора подписали сводный акт сдачи-приемки работ докового ремонта (Сводный акт сдачи-приемки от 29.01.2024 № 01).

Согласно пункту 2.1 Протокола разногласий от 02.10.2023 к Договору предприятие обязуется выполнить ремонтные работы на Судне в течение 53 календарных дней со дня подписания Акта приемки судна в ремонт, в том числе:

- 28 календарных дней – доковый ремонт судна; - 25 календарных дней – надводный ремонт судна.

Исходя из вышеуказанного, судами верно указано, что судно было передано Подрядчику 28.11.2023 (для проведения надводного ремонта) и 13.12.2023 (для проведения докового ремонта).

Учитывая, что доковый ремонт судна должен был быть закончен в течение 28 календарных дней со дня подписания акта приемки судна в ремонт, то есть в срок до 10.01.2024, а сводный акт сдачи-приемки работ докового ремонта был подписан сторонами 29.01.2024 суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ и допущена виновная просрочка сдачи работ.

При этом работы по надводному ремонту судна, которое было передано Подрядчику 28.11.2023 по Акту от 28.11.2023 № ЛР300002103, не были сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ надводного ремонта судна.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела доказан факт передачи Заказчиком судна для проведения ремонта Подрядчику, который, в свою очередь, нарушил срок выполнения докового ремонта и не сдал Заказчику результаты надводного ремонта судна.

Ссылка истца на заключение сторонами соглашений от 29.12.2023 № 1, от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 не является основанием для продления общего срока выполнения работ, поскольку в указанных соглашениях предусмотрены самостоятельные сроки выполнения дополнительных работ. Каких-либо иных доказательств невозможности выполнить ремонт в согласованный срок по вине Заказчика в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом споре заявлено требование об оплате работ по проведению надводного ремонта судна.

Статья 705 ГК РФ регулирует распределение двух рисков - случайной гибели (повреждения) подрядного имущества (абз. 2 п. 1) и результата работы (абз. 3 п. 1), в том числе в условиях просрочки передачи или приемки результата работы.

Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работ указанные риски несет сторона, допустившая просрочку.

Так, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться. При этом, если подрядчик готов сдать работу, но не может сделать это из-за уклонения заказчика от ее принятия, из-за чего и возникает просрочка в сдаче работы, для подрядчика такая просрочка является вынужденной (п. 6 ст. 720 ГК), а поскольку ее причиной стало поведение не подрядчика, а заказчика, именно он, заказчик, согласно п. 2 ст. 705 ГК и является стороной, допустившей просрочку, а риск случайной гибели (повреждения) результата согласно п. 7 ст. 720 ГК признается перешедшим к нему в тот момент, когда передача результата должна была состояться

Правило пункта 2 статьи 705 ГК РФ переносит на сторону, допустившую просрочку, все риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ.

Это означает, что сторона, допустившая просрочку, несет не только риск случайной гибели (повреждения) результата, но и риск, указанный в абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ.

Так, подрядчик, допустивший просрочку передачи результата, при случайной гибели (повреждении) этого результата рискует не получить оплату за выполненную работу, тогда как заказчик, допустивший просрочку приемки результата, при аналогичных обстоятельствах рискует оплатить подрядчику стоимость работ.

Следовательно, до момента приемки результата работы заказчиком подрядчик несет имущественные последствия гибели или повреждения результата работ, а также риск невозможности выполнить работу и не вправе требовать от заказчика оплаты работ, которые не были выполнены к моменту гибели предмета договора или его повреждения. Т.е. подрядчик утрачивает права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

Такие последствия наступают как при наличии вины подрядчика, так и в результате случайных обстоятельств.

Если же в силу закона или договора риск случайной гибели (повреждения)

результата возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата.

Условия заключенного сторонами договора не содержит условий о возложении на заказчика обязанности оплаты выполненной работы в случае случайной гибели результата работ.

Выводы судов о том, что имущественные последствия гибели или повреждения результата работ, а также риск невозможности выполнить работу до момента приемки результата работ Заказчиком наступают как при наличии вины Подрядчика, так и в результате случайных обстоятельств, правомерны и соответствуют положениям «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

На заказчика может быть возложена обязанность оплаты произведенных подрядчиком работ как в случае виновных действий, повлекших утрату результата работ, так и в случае допуска просрочки приемки работ от Подрядчика.

Из пункта 2.2 Договора следует, что в части подготовки судна к ремонтным работам Заказчик приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ, обеспечивающее безопасное выполнение сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ, должны быть соблюдены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах, установленные в типовых правилах пожарной безопасности на морских судах, утвержденных приказом Минтранса России от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах».

Акты от 28.11.2023 и от 13.12.2023 приемки Подрядчиком судна в ремонт подписаны истцом без замечаний.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасного выполнения сварочных и других огнеопасных и взрывоопасных работ по спорному договору, а также то, что им не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Судами обоснованно приняты во внимание заключения экспертов от 18.04.2024 № 175-2024 и от 10.06.2024 № 08П/06/24, согласно которым причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника, связанного с проведением газорезательных работ (пламя газовой горелки, разлет раскаленных частиц металла).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по обеспечению безопасности выполнения сварочных и огневых работ были выполнены, судно принято в работу Подрядчиком без замечаний, не установлено вины Заказчика в гибели результата работ, Заказчик не просрочил приемку выполненных работ, суды пришли к выводу, что Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, результат которых погиб.

При этом судами учтено, что сдача-приемка докового и надводного ремонта оформляются сводными актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Результат докового ремонта принят и оплачен заказчиком в полном объеме.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1, оплачены заказчиком.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 05.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 заказчик обязался оплатить в 2 этапа, в том числе предоплата 50 % стоимости работ и 100 % стоимости материалов, а окончательный расчет – в течение 30 дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5 дополнительных соглашений).

Результат надводного ремонта судна Подрядчик Заказчику не сдал, сводный акт

приемки работ сторонами не подписан, поэтому у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ.

Более того, как указывалось выше, судно признано конструктивно погибшим после пожара.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результат работ погиб до сдачи результата работ заказчику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 10 139 066 рублей 69 копеек.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А42-1637/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин