АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-6581/2020

г.Калуга

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи            Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

 

в отсутствие представителей: управления экономики и имущественных отношений города Калуги; общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства"; контрольно-счетной палаты города Калуги, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А23-6581/2020,

УСТАНОВИЛ:

управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (далее - общество, ответчик) о взыскании средств субсидии по договору от 26.09.2014 N 34 о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" в размере 151 454 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Калуги (далее - контрольно-счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. Считает принятые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности, который, по мнению Управления необходимо считать с 10.01.2020, не истек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2014 между управлением и обществом был заключен договор о предоставлении субсидии N 34, впоследствии при проведении проверки контрольно-счетной палатой за период  2014-2017 годов установлено, что ответчик осуществляет торговлю подакцизными товарами. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, п. 1.4 Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Калуга" субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (утверждено постановлением Городской управы г. Калуги 14.08.2014 N 274-п, далее - Положение) свидетельствует о том, что субсидия предоставлена лицу, не соответствующему условиям предоставления субсидии. Кроме того, в нарушение п. 3.2 Положения ответчик имел налоговую задолженность.

23.01.2020 N 214/16-20 в адрес общества направлена претензия о возврате предоставленной субсидии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2020 управлением повторно направлена претензия N 656/16-20 о возврате денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права при не представлении ответчиком отчета о достигнутых показателях деятельности получателя по форме согласно приложению к договору, то есть не позднее  10.04.2015, при том что иск подан в суд только 02.09.2020, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи истечением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 26.09.2014 N 34 управление обязалось предоставить обществу (получатель) средства из бюджета муниципального образования "Город Калуга" в виде субсидии (пункт 1.1) в размере 151 454 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора определен таким образом: управление считается исполнившим свои обязанности по предоставлению субсидии с момента списания денежных средств с его счета (пункт 2.2 договора); получатель обязуется по истечении текущего и последующего за текущим финансовых годов представлять управлению в срок до 10 апреля последующего из указанных годов отчет о достигнутых показателях деятельности получателя по форме согласно приложению к договору (пункт 3.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Из представленного приложения к договору "Отчет о достижении показателей" следует, что отчетность необходимо представить в 2015 финансовом году.

Поскольку судами установлено исполнение сторонами договора вышеуказанных обязанностей,  они пришли к правомерному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является день, следующий за последним днем исполнения обществом обязательств по представлению отчетности за 2014 год, а именно - 10.04.2015. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, по указанному требованию истек 11.04.2018. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено управлением в суд 02.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, при обстоятельствах настоящего спора основанием для возврата субсидии явилось не нарушение условий заключенного договора в ходе его исполнения сторонами, а непосредственно условий предоставления субсидии. Данный этап предшествует заключению договора, предоставляя полномочия по полной проверке пакета документов, которые ответчик представил для получения субсидии. То есть, предоставляя обществу субсидию, управление знало или должно было знать о нарушении обществом условий их получения при проверке достоверности представленных учреждением сведений и перечислении последнему спорной суммы денежных средств.

Суд первой инстанции, также верно констатировал, что последующие действия, совершенные истцом за пределами срока исковой давности (акт проверки контрольно-счетной палаты от 26.04.2019 N А-01, претензия управления) не имеют правового значения для целей применения данного срока.

Учитывая, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                            8 апреля 2021 года по делу № А23-6581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Л.В. Леонова

 

                                                                                        С.И. Смолко