АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А05-11155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Тендер-Поставка» ФИО1 (доверенность от 28.09.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка»                     на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 10.02.2021 по делу № А05-11155/2020,

у с т а н о в и л :

Военная прокуратура Северодвинского гарнизона, адрес: 164512, 

<

...>                                    (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области               с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка», адрес: 163061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49                        Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в его деянии ни имеется вины в совершении правонарушения в области государственного заказа, поскольку ответчик не имел умысла на поставку продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, обязанности проведения дополнительной экспертизы товара при наличии сопроводительных документов о соответствии и качестве не имелось. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просил учесть правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195.

Прокуратура,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила,                 что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В отзыве Прокуратура просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного оборонного заказа пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (Управлением, государственным заказчиком) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 25.02.2020 на поставку сухого яичного меланжа (ГОСТ 30363-2013. Межгосударственный стандарт. «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                        от 29.07.2013 № 457-ст; далее - ГОСТ 30363-2013) в количестве 3500 кг, стоимостью 1 239 000 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта поставка продукции осуществляется транспортом поставщика в объемах и сроки, определяемые в пунктах 1.1 и 1.2 Контракта, путем отгрузки продукции на склады государственного заказчика.

Согласно пункту 2.7 Контракта поставленная уполномоченному представителю государственного заказчика продукция, не соответствующая условиям государственного контракта, считается не поставленной.

Управлением в адрес Прокуратуры 06.07.2020 направлено сообщение о нарушении Обществом условий Контракта, признаках подделки этикетки на поставленном Обществом товаре.

Прокуратурой установлено, что в период с 03.06.2020 по 05.06.2020 Общество в рамках исполнения обязательств по Контракту подписало с Управлением акт приемки материалов (материальных ценностей) от 08.06.2020 № 44 о передаче государственному заказчику 3500 кг продукции - меланжа           ГОСТ 30363-2013, производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТК «Милана», стоимостью  1 239 000 руб. путем его отгрузки на склад по адресу:  

<

...>.

С данной продукцией Обществом представлены ветеринарное свидетельство от 01.06.2020 № 5546063356 и декларация Таможенного союза ООО «ПТК «Милана» о соответствии продукции требованиям ГОСТ 30363-2013.

Вместе с тем согласно сообщению генерального директора ООО «ПТК «Милана» ФИО2 от 30.06.2020 в указанный период времени вверенным ему Обществом произведена смесь сухая яичная в количестве 3500 кг, соответствующая требованиями технических условий (далее - ТУ)                                 9219-001-32915739-15, которая продана  ООО «Торговый дом «Снабженец».

В универсальном передаточном документе, качественных документах и ветеринарном свидетельстве продукция также проходит как «смесь сухая яичная».

При этом продукция «смесь сухая яичная», произведенная в соответствии            с ТУ 9219-001-32915739-15, отличается качеством и стоимостью в сравнении с продукцией «меланж» ГОСТ 30363-2013.

В рамках надзорных мероприятий федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» проведены физико-химические исследования поставленного Обществом продукта, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 03.08.2020 № 2422 и установлено несоответствие поставленного Обществом товара требованиям ГОСТ 30363-2013 по параметрам массовой доли жира (при значении показателя нормативной документации 38 % результат испытаний составил - 9,8 %) и белковых веществ продукции (при значении показателя по нормативной документации 45 % результат испытаний составил 17,1 %).

Согласно объяснениям директора Общества ФИО3 от 17.09.2020  он полагал, что весь поставленный товар соответствует ГОСТ 30363-2013, экспертизу самостоятельно не проводил, ориентировался на содержание документов, выданных ООО «Гратен».

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу, что поставленная продукция является непригодной для использования в рамках выполнения государственного оборонного заказа. По мнению Прокуратуры, Обществом, являющимся поставщиком продукции по государственному оборонному заказу в рамках выполнения обязательств по Контракту, нарушены обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, о стандартизации, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»               (далее - Закон № 275-ФЗ) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ                 «О техническом регулировании», Положением о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственном оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, ГОСТ 30363-2013, Контрактом, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В связи с этим Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление 29.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (с учетом снижения                                 на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность             за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Статья 14.49 КоАП РФ, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ.

Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения»                                                      (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Вместе с тем исходя из указанного определения невозможно однозначно отнести к оборонной продукции меланж либо сухую яичную смесь, поставленную в рамках Контракта. Как указывало Общество и не опровергнуто Прокуратурой              и судами, названный товар является пищевой продукцией,  не изготавливался по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем его невозможно однозначно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. 

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС20-22195.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, Прокуратурой не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются ошибочными и подлежат отмене. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.02.2021 по делу № А05-11155/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина