Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6863/16

30 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова , 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Звонарёвым, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ТоргМет"(ИНН 

<

***>) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения №42 от 31.07.2015г.  об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1998913 руб. незаконным; об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возместить ООО "ТоргМет" путем зачета 1998913 руб.,

а также к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  признании решений от 20.10.2014 № 13176, от 20.10.2014 № 1812, 

к УФНС России по Московской области  об оспаривании решений №07-12/69108 от 13.11.2015г.  от 22.08.2016 № 07-12/57207;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.; 

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМет" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 42 от 31.07.2015, и об обязании ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области  возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 1 998 913,00 руб. путем зачета.

Определением от 31.01.2017 с настоящим делом объединено дело №А41-309/17 в рамках которого ООО "ТоргМет" оспаривает решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области  от 20.10.2014 № 13176, от 20.10.2014 № 1812, принятые по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

21 июля 2014 ООО "ТоргМет" представил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области  налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014, сумма налога к возмещению составила 2 243 279руб. (л.д. 133-136, т.1).

05.09.2014 составлен Акт проверки № 1648, копия которого вручена представителю заявителя ФИО1 в тот же день (05.09.2014).

24.09.2014 ООО "ТоргМет" изменил место своего нахождения, в связи с чем был снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области   и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

20.10.2014 Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области приняты решения № 13176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1812 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в качестве оснований указано непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение налоговых вычетов по требованию инспекции.

24.12.2014 ООО "ТоргМет" представило в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области  корректирующую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 (л.д. 140-143, т.1), при этом фактически никаких корректировок показателей первичной декларации проведено не было.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «ТоргМет» 24.12.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.04.2015 составлен акт № 1492.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией 31.07.2015 принято решение № 10766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3 800 рублей. 

Одновременно с решением о привлечении к ответственности Инспекцией 31.07.2015 вынесено решение № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 1 998 913 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 42 от 31.07.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением  УФНС России по Московской области от 13.11.2015 № 07-12/69108@ обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу.

22.06.2016 ООО "ТоргМет" обжаловало в УФНС России по Московской области решения от 20.10.2014 Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области приняты решения № 13176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1812 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Московской области от 22.08.2016 № 07-12/57207 @ решения № 13176 и № 1812 оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал, с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении и иными доводами не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и законодательству о налогах и сборах. Кроме того, пояснил, что документы по требованию от 22.07.2014 № 4817 Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области представлены 06.08.2014, в подтверждение чего имеется расписка (копия л.д. 19, т.3).

Представители заинтересованных  лиц требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях и отзывах на заявление.

Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Из решения Инспекции от 31.07.2015 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что Заявителем в нарушение статей 169, 171, 172, Кодекса неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 1 998 913 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Актив» ИНН 

<

***> и ООО «Авантаж» ИНН 

<

***>.

Из материалов дела установлено, что между Обществом и ООО «Авантаж» 11.01.2012 заключен договор поставки № 11, согласно которого ООО «Авантаж» - продавец обязуется поставить в адрес ООО «ТоргМет» сплавы алюминиевые различных марок, кремний технический, марганец металлический,  металлоизделия, скобяные изделия в количестве и по ценам указанным в Спецификациях. Определить цену и количество не представляется возможным, так как  спецификации не представлены.

ООО «Авантаж»  состояло на налоговом учете в ИФНС России № 43 по Москве с 15.06.2010г. Основной вид деятельности: «Деятельность информационных агентств», дополнительный вид деятельности – «Оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных», «Оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием».

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Авантаж» – 

<

...>,  расположена жилая квартира из 2-х комнат 44,6 кв.м,  по данным Федерального информационного ресурса ни руководители, ни учредители ООО «Авантаж» по данному адресу не зарегистрированы, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Установлено, что 29.05.2014 зарегистрировано снятие с учета российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.  

При этом, с 15.06.2010 по 13.12.2012 учредителем ООО «Авантаж» являлся - ФИО5 (ИНН 

<

***>), который по данным Федерального Информационного Ресурса с 2010 года является учредителем и руководителем 12 организаций, зарегистрированных в г. Москве, г. Иваново, г. Кемерово, г. Комсомольск –на- Амуре. 

 Учредителем ООО «Авантаж» с 13.12.2012 является ФИО6 (ИНН 

<

***>), также он является учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в МРИ ФНС России № 22 по Московской обл. 04.12.2012, дополнительными видами деятельности которой являются: «Деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных», «Деятельность агентов по оптовой торговле скобяными, ножевыми и прочими бытовыми металлическими изделиями», «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами».

По данным Федерального информационного ресурса с декабря 2013 года руководителем ООО «Авантаж» является ФИО7 

  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована  по одному адресу с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- с руководителем ООО «ТоргМет», что может свидетельствовать о родственных связях. 

Наличие родственных связей может свидетельствовать о заинтересованности в выборе общества "Авантаж" в качестве контрагента, т.е. складываются обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии экономической обоснованности. Направлен запрос в ИФНС № 43 по Москве о получении дополнительной информации по ООО «Авантаж». Документы по встречной проверке не представлены, в связи со снятием с учета организации. Среднесписочная численность 1 чел. Справка 2-НДФЛ за 2013 год на 1 человека. Сведения о среднесписочной численности сотрудников: за 2013 год - 1 человек, что свидетельствует об отсутствии достаточных трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 год - единая упрощенная декларация.  Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 год не представлялась.

Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО «ТоргМет» за 2 квартал 2014 года   на сумму 6 370 447  рублей, в том числе НДС 971 763 рублей.

Из материалов дела также установлено, что между Обществом и ООО «Актив» 15.01.2014 заключен договор поставки № 2, согласно которому ООО «Актив» (Продавец) обязуется поставить в адрес Общества сплавы алюминиевые различных марок, кремний технический, марганец металлический,  металлоизделия, скобяные изделия в количестве и по ценам указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

По данным книги покупок Общества стоимость приобретенных у ООО «Актив» во 2 квартале 2014 года товаров составила 5 475 140 рублей (в том числе НДС в размере 1 027 150 рублей).

ООО «Актив» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с 24.06.2009. ООО «Актив» 30.06.2014 снято с учета по месту нахождения в связи с ликвидацией. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по юридическому адресу ООО «Актив» - 

<

...>, расположен жилой дом, собственником которого является ФИО9, который не является учредителем (участником) или лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.   

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий установлено, что указанные контрагенты Общества в рамках встречных проверок документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, не представили; материальными, техническими и трудовыми ресурсами не обладают; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе отсутствуют; налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ни ООО «Актив» ни ООО Авантаж» не представлены.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, суд находит доказанными выявленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об отсутствии реального экономического содержания в сделках, совершенных обществом и его контрагентом с учетом также выявленной цепочки операций, предшествовавших реализации товара на экспорт.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, об отсутствии деловой цели в согласованных действиях сторон, направленных, в свою очередь, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать:

- подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, мета нахождения имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и  оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Так в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что руководителем ООО «Авантаж» с декабря 2013 года являлась ФИО7, которая прописана по одному адресу с ФИО8 (руководителем Общества). 

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авантаж» было установлено, что организация перечисляла денежные средства за сплавы алюминиевые, кремний, марганец, магний, металлоконструкции в адрес ООО «Аванта» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Престиж» ИНН 

<

***>.

ООО «Актив» в свою очередь также перечисляло средства за сплавы в адрес ООО «Аванта» ИНН 

<

***>, ООО «Металлимпорт» ИНН 

<

***>.

Основным поставщиком сплавов, кремния, магния в адрес контрагентов Общества является ООО «Аванта» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь приобретает товары у ООО «Витант» ИНН 

<

***>.

ООО «Аванта» ИНН 

<

***> снято с учета 19.06.2014 по решению учредителей в связи с ликвидацией. Учредителем является ФИО10 (массовый учредитель).

Учредителем ООО «Витант» является ФИО8, являющаяся учредителем Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между Обществом и его контрагентами видимости хозяйственных операций, наличия согласованных действий по созданию искусственной схемы уклонения от уплаты НДС. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Также арбитражный суд исходя из пояснений заявителя на вопросы суда и предоставленные в дело документы (л.д. 70-78, т.1) полагает, что фактически заявитель приобретал у ООО «Авантаж» металлический лом (изделия из металла, утратившие свои свойства), поскольку все эти изделия ООО "ТоргМет" непосредственно после приобретения заявитель направлял на переработку в ООО «МеталлИмпорт», который осуществлял переплавку и создавал продукт – сплав алюминиевый вторичный, стандарт DIN 1725-72, марка DIN226.

В силу пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В силу ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, Отходы производства (новый скрап): (п.3.1.1) отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства, (п.3.1.2) Лом (старый скрап): изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Исходя из изложенного, приобретение пришедших в негодность алюминиевых изделий  для целей их переработки (направления в переплавку), не относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость в силу прямого указания пп. 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, НДС на внутреннем рынке не возникает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемых решений нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что документы по требованию Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области фактически были представлены 06.08.2014, не могут служит основанием к признанию незаконными оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, поскольку заявитель не смог пояснить на каком основании документы вручены не через канцелярию инспекции с проставлением входящего штампа и регистрационного номера, а сотруднику инспекции, не имел отношения к работе с приемом документов или проведением в отношении заявителя камеральной проверки.

Кроме того, решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области не могут нарушать права заявителя на получения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014, поскольку в силу выше изложенного у заявителя законного права на такой вычет не возникло.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы налоговой инспекции, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в спорной сумме, что, как следствие, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказов в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова