Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14096/2021

27 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Краслесинвест» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 21) и представителей семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (взывающий) ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 25.02.2021 и от 15.07.2021 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу № А33-14096/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (взывающий) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, село Байкит Эвенского района Красноярского края, далее также – община, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – АО «Краслесинвест», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 81 635 221 рубль, причиненных в результате нанесения ущерба исконной среде обитания объединенного ей малочисленного народа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство лесного хозяйства Красноярского края и краевое государственное бюджетное учреждение «Байкитское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично – с АО «Краслесинвест» в пользу общины взыскано 78 580 127 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Краслесинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами и экспертом при определении размера убытков Методики исчисления размера убытков, утвержденной Законом Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1245, на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФИО4 № 002/03/2022 и отклонение заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на отсутствие в материалах дела представленной им рецензии на экспертное заключение, подготовленной ООО «Компания оценки и права», а также на необоснованное отклонение его доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с уставом община осуществляет традиционные виды хозяйственной деятельности (промысловая охота, рыболовство, оленеводство, сбор дикоросов) в местах своего традиционного проживания (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края), которые включены в Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р.

Община является учредителем и членом некоммерческой организации субъектов традиционных хозяйствования и промыслов «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее также – НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии»), которая оказывает истцу содействие в реализации и защите ее права на ведение традиционной хозяйственной деятельности.

Для целей ведения традиционной хозяйственной деятельности общине предоставлены в аренду на срок до 26.12.2031 и до 16.03.2032 соответственно лесные участки из состава земель лесного фонда площадью 603 423 га (договор аренды лесного участка от 13.10.2008 № 2-о) и 1 187 801 га (договор аренды лесного участка от 15.10.2008 № 10-о), находящиеся в Красноярском крае, Эвенкийском муниципальном районе, Байкитском лесничестве, Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах. Указанные договоры аренды заключены общиной в порядке переоформления (приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации) ранее заключенных ею договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 19.04.2005 № 2 и договора аренды участков земель лесного фонда от 19.09.2006 № 2.

Помимо этого, на основании постановления администрации Эвенкийского муниципального района от 09.11.2009 № 769-п, лицензии на пользование объектами животного мира от 14.12.2009 серии 24 № 0000081, договора от 24.02.2010 № 213 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для пользования животным миром и охотхозяйственных соглашений от 19.03.2015 № 385 и от 23.10.2017 № 567 в границах арендованных ею территорий лесного фонда община является долгосрочным пользователем объектами животного мира (охотничьими ресурсами), а также в соответствии с постановлениями администрации Эвенкийского муниципального района от 17.04.2015 № 301-п, от 29.01.2016 № 42-п, от 24.01.2017 № 29-п, от 18.01.2018 № 13-п, от 29.12.2018 № 553-п, от 30.12.2019 № 599-п и от 29.01.2021 № 53-п имеет доступ к водным биоресурсам.

На основании приказа департамента природных ресурсов и лесного комплекса администрации Красноярского края от 10.01.2008 № 1 агентство лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и ЗАО «Краслесинвест» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 07.04.2008 № 1, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок 49 лет лесные участки общей площадью 4 152 362 га для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. В числе прочих ответчику в аренду для заготовки древесины передан лесной участок, расположенный в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края в границах КГУ «Байкитское лесничество», Ошаровское участковое лесничество (устроенная по 2 разряду лесоустройства часть), лесные кварталы № 1 – № 1005. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2008.

Решением Эвенкийского районного Совета депутатов от 19.03.2021 № 4-1886-25 в границах лесных (земельных) участков и промысловых угодий, закрепленных за общиной и используемых ей, образована особо охраняемая территория – территория традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории Эвенкийского муниципального района, местного значения семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кунноир» (Взывающий) общей площадью 1 786 331,6 га, расположенная в Байкитском и Ошаровском участковых лесничествах КГБУ «Байкитское лесничество» Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Согласно положению о данной территории традиционного природопользования (приложение к указанному решению) на ней установлен особый правовой режим, предусматривающий ограничение всякой хозяйственно-экономической деятельности, не связанной с развитием традиционного природопользования и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Севера.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на наложение арендованного ответчиком лесного участка на территории исконного проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности общины, в том числе на предоставленные ей лесные участки и переданные в пользование охотничьи угодья. Указывая на то, что в результате такого наложения и осуществления хозяйственной деятельности АО «Краслесинвест» по освоению лесов (заготовке древесины) в период с 2015 по 2020 годы общине причинены убытки на сумму 81 635 221 рубль, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков, причиненных в результате хозяйственной деятельности ответчика по состоянию на 25.12.2020, установлен истцом на основании заключения № 98/2512/2020, выполненного ООО НПК «СеверПроект».

Возражая относительно предъявленных требований, общество в числе прочего указало на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 200, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям коренных малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц, в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, утвержденной Законом Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 (с изменениями, внесенными Законом Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803), и с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы исходил из обоснованности доводов общины и, как следствие, из наличия оснований для удовлетворения ее требований на сумму 78 580 127 рублей. При этом суд отклонил доводы общества о пропуске общиной срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 11.1 Закона Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 этой статьи).

В рассматриваемом случае указанный выше Федеральный закон от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» является тем законом, который позволяет общине требовать возмещения убытков, причиненных в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленного народа хозяйственной деятельностью ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, как указано выше, община связывает возникновение убытков с хозяйственной деятельностью общества «Краслесинвест» по освоению лесов (заготовке древесины) на арендованных им лесных участках (договор аренды от 07.04.2008 № 1), имеющих пересечение с лесными участками, предоставленными общине в 2005 и 2006 годах для целей ведения ею традиционной хозяйственной деятельности. В подтверждение размера убытков община представила заключение № 98/2512/2020, выполненноеООО НПК «СеверПроект».

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, определением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 002/03/2022 эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных общине в результате хозяйственной деятельности общества «Краслесинвест» в 2015-2020 годах, составил: 78 580 127 рублей, в том числе за период освоения – 30 773 996 рублей, за период восстановления – 47 806 131 рубль. Расчет убытков произведен экспертом в соответствии с Методикой исчисления размера убытков, причиненных малочисленным народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов (приложение к Законам Красноярского края от 11.12.2012 № 3-803 и от 01.07.2003 № 7-1215) и с применением Методики исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 09.12.2009 № 565.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение эксперта ФИО4 № 002/03/2022, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, ответ эксперта от 02.09.2022 № 042 на замечания ответчика относительно результатов проведенной экспертизы), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт причинения ответчиком в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ущерба исконной среде обитания коренного малочисленного народа, а именно – общине, в связи с чем, руководствуясь названными выше нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков (78 580 127 рублей), суды правомерно руководствовались экспертным заключением эксперта ФИО4 № 002/03/2022, подготовленным по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами эксперта, в том числе в части применения методики исчисления размера убытков, являлись предметом оценки судов и обоснованно были ими отклонены с указанием мотивов этого.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств (в том числе представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта) и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам ответчика, само по себе его несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого экспертного заключения. Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлено, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суды обоснованно признали их несостоятельными. В частности, суды установили, что община с 2015 года предпринимала меры в целях получения полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности, осуществляемой на территории лесного фонда КГБУ «Байкитское лесничество», что подтверждается представленными в материалы дела запросами и заявлениями, а также ответами и уведомлениями на них (запрос от 01.07.2016 № С-150 (от 01.07.2016 № 1000) НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес ответчика, запрос от 01.07.2016 № С-151 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество», запрос от 06.10.2017 № С-141 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес КГБУ «Байкитское лесничество», заявление от 10.08.2018 № С-149 (от 13.08.2018 № МЛХ/5-13598) о предоставлении выписки из государственного лесного реестра НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края, запрос от 21.09.2018 № С-193 НО СТХП «Союз общин КМНС Эвенкии» в адрес министерства лесного хозяйства Красноярского края, запрос от 21.09.2018 № ОК-194 истца в адрес КГБУ «Байкитское лесничество», запрос от 10.06.2019 № ОК-139 истца в адрес КГБУ «Байкитское лесничество»; ответ КГБУ «Байкитское лесничество» от 06.07.2016 № 235, ответ АО «Краслесинвест» от 19.07.2016 № 16-01-845, ответ министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 13.07.2016 № МПР/5-17730, уведомление министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.08.2018 № 17 об отказе в предоставлении выписки из государственного лесного реестра, ответ министерства лесного хозяйства Красноярского края от 24.10.2018 № МЛХ/5-16103, ответ КГБУ «Байкитское лесничество» от 19.06.2019 № 185, из которых следует, что какой-либо информации об использовании ответчиком лесов на территории лесного фонда КГБУ «Байкитское лесничество» истцу предоставлено не было). При этом только в конце 2020 года в результате оказания информационных услуг по дешифрированию материалов дистанционного зондирования (аэрокосмической съемки) община получила достоверные сведения о местоположении и площадях рубок (делян, лесосек), лесных дорог и карьеров, соответственно произведенных и устроенных ответчиком за период 2015-2020 годов на территории общины, что, в свою очередь, позволило установить такие существенные обстоятельства, как масштабность и интенсивность связанных с лесозаготовкой работ, их локализация (местоположение) в единой системе природных комплексов пастбищ и промысловых угодий общины, площади вырубленных лесных насаждений, продолжительность работ.

В данном случае предъявленные ко взысканию убытки имеют специфический характер, обусловленный тем, что они причинены в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленного народа, имеющей значительную площадь (около 1,79 млн га), осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью. При этом нанесение ущерба происходит не одномоментно в процессе осуществления самой хозяйственной деятельности, а проявляется в последствиях ее осуществления, носящих отделенный по времени характер.

В этой связи суды обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555, признали, что община объективно имела возможность получить информацию о совокупности фактов, свидетельствующих о причинении ей убытков в определенном размере в результате осуществления хозяйственной деятельности ответчика, только в конце 2020 года (в результате ознакомления с данными дешифровки космической съемки).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что на дату обращения истца в суд (май 2021 года) срок исковой давности в отношении всего спорного периода им не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела представленной им рецензии на экспертное заключение, подготовленной ООО «Компания оценки и права», являются необоснованными и подлежат отклонению. Указанная рецензия представлена ответчиком в материалы дела 02.09.2022 в электронном виде и содержится в материалах электронного дела, которые судом на бумажном носителе не распечатываются. Данная рецензия являлась предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу № А33-14096/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

 

         И.А. Курочкина