Дело № А11-1704/2022

г. Владимир

27 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала во Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 27.04.2022 по делу № А11-1704/2022, по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689, ИНН 7707067683), в лице филиала во Владимирской области о взыскании 80 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Воеводин С.В., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова представителей сторон,

установил:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 

Решением от 27.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с не предоставлением полного комплекта документов, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя, истец надлежаще не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Как видно из перечня Приложений к заявлению о возмещении убытков вх. № 831 (Ф9-09-05-616) от 13.12.2021, Претензии от 10.01.2022 вх. № Ф9-01-14/13, полученной ПАО СК «Росгосстрах» от Истца, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в адрес Страховщика -не направлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Обращает внимание, что заверенная копия распоряжения Губернатора Владимирской области от 19.12.2014 № 580-рк о назначении начальником Инспекции ФИО1 предоставлена ответчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 около 17 час. 50 мин. на 158 км автодороги МБК А-108, Киржачского района, Владимирской области, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ АФ 371702, государственный регистрационный знак С670СА152, совершил наезд на дикое животное – лося.

Согласно акту от 01.12.2021, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2021, в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ АФ 371702, государственный регистрационный знак С670СА152, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7001887008 (далее – договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба от 07.12.2021 № ГОИ-3950-04-13, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик письмом от 15.12.2021 № 1388440-21/А в ответ на требование истца указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба, ввиду не представления истцом копии документа удостоверяющего личность заявителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 № ГОИ-4232-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», установив, что представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судом установлено, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации» надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, учитывая наличия у истца статуса юридического лица, признаны судом несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от 27.04.2022 по делу № А11-1704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья

 

                ФИО3