АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22717/2021

11 мая 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии»

о взыскании 1 256 827,18 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга»

о зачете денежных средств в размере 1 257 000,00 рублей.

При участии третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по                       ОрВД в РФ».

При участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика (истец по встречному) – Щелок Ю.А., представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Власго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 256 827,18 рублей.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.06.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Власго» (Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест-Технологии) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ», почтовый адрес: 297536, Республика Крым, 

<

...> км.

Определением суда от 05.10.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» об изменении наименования ответчика - удовлетворено. Изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Власго» на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии».

12.12.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд:

- отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований;

- произвести взаимозачет денежных средств.

13.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 15.12.2022 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

26.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

28.04.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» поступили заявления в порядке статьи 49 АПК РФ по встречному иску (просительная часть заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ - идентична), в соответствии с которыми последний просит суд:

- отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований;

- произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску в размере 1 257 000,00 рублей за фактически выполненные работы.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                             49 АПК РФ от 28.04.2023.

Кроме того, суд констатирует, что 02.05.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ по встречному иску (направленное посредством почтой России). Данное заявление дублирует заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 28.04.2023.

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2023, явились уполномоченные представители участников процесса.

Представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату для ознакомления с отзывом на встречный иск от 26.04.2023.

28.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2023 для ознакомления Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» с отзывом на встречный иск от 26.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (истец по встречному) об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи                            158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 02.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит, кроме того, 28.04.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2023 для ознакомления с отзывом на встречный иск от 26.04.2023.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Власго» (Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» согласно определению суда от 05.10.2022), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили Договор субподряда б/н (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 договора  Субподрядчик обязуется, в соответствии с условиями настоящего Договора. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Рабочей документации 236-2016 «Проектирование инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Рабочая документация) и Сметы на строительство 236-2016-СМ/02-01-06 (Приложение №2 к Договору) выполнить работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций на позиции «Русаковка» филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Работы).

В силу пп. 1.2, 1.3, 1.4 договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск Работы собственными силами, инструментами, механизмами и материалами в соответствии с условиями настоящего Договора. Генподрядчик поставляет плиты заборные: ПЗ 3-1,5/бетон В25(М350)/ объем 0,9 м3, расход арматуры А-1 6,4 кг А-Ш                         76,26 кг (типовой проект 3.503.1-79.2), в количестве 115 шт. Субподрядчик обязуется произвести Работы и сдать их результат в установленном порядке и сроки, а Генподрядчик принять и оплатить Работы. Место выполнения Работ: Республика Крым, Белогорский район, автодорога Русаковка-Белогорск, 5-й км., позиция «Русаковка» (Верхняя площадка), филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Начало выполнения Работ: дата заключения Договора. Окончание выполнения Работ: 200 (двести) календарных дней, с даты заключения Договора (пп. 1.6-1.7 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае если Стороны не достигли взаимного согласия по результатам проведенных переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, по мнению Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», возврату подлежит  сумма неотработанного аванса.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» мотивировано необходимостью произведения зачета исковых требований на сумму фактически выполненных последним работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» в полном объеме на основании нижеследующего.

Цена Работ по настоящему Договору составляет: 5 440 000 (пять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения и определяется в соответствии со Сметой на строительство 236-2016-СМ (Приложение №2 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчет за фактически выполненные Работы за отчетный период производится в безналичной форме путем перечисления Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании счета на оплату/счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта приёмки выполненных работ (форма №КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с пп. 2.4, 2.4., 2.4.2 договора Заказчик оплачивает Работы в следующем порядке:

2.4.1.   Авансовый платеж в размере: 300 000 (триста тысяч) рублей, который выплачивается в течение трёх дней, с момента подписания договора;

2.4.2.   Поэтапная оплата работ, производится согласно Динамического графика производства работ - Приложение № 3 и/или по окончанию расчётного периода, после приемки работ Заказчиком и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому этапу работ, в течение пяти банковских дней.

Под отчетным периодом по настоящему Договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Порядок приемки выполненных работ оговорен сторонами в разделе 3 договора. Права и обязанности сторон - в разделе 4 договора. Ответственность сторон - в разделе                    5 договора.

После завершения фактически выполненных Работ за отчетный период, Субподрядчик направляет Генподрядчику подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), счет, счет-фактуру (п. 3.2 договора).

Факт перечисления авансового платежа подтверждается следующими платежными поручениями: №458 от 01.09.2020 на сумму 40 000,00 рублей, №570 от 02.10.2020 на сумму 150 000,00 рублей, №733 от 02.12.2020 на сумму 200 000,00 рублей, №336 от 08.07.2020 на сумму 100 000,00 рублей, №154 от 09.04.2020 на сумму 100 000,00 рублей, №115 от 13.03.2020 на сумму 150 000,00 рублей, №429 от 13.08.2020 на сумму 45 000,00 рублей, №348 от 14.07.2020 на сумму 400 000,00 рублей, № 443 от 21.08.2020 на сумму 30 000,00 рублей, №535 от 24.09.2020 на сумму 150 000,00 рублей.

Итого на сумму 1 365 000,00 рублей.

Ответчик в предусмотренные сроки обязательства в рамках Договора не выполнил, аванс отработал не полностью.

Ответчиком произведены работы по Договору на сумму 108 172,82 рубля, что подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ (акт №1 по форме КС-2 от 03.07.2020 на сумму 108 172,82 рублей, справка №1 по форме КС-3 от 03.07.2020 на сумму 108 172,82 рублей).

Результат работ, предусмотренный Договором, достигнут не был.

Свои возражения ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что выполнил работы на объекте на общую сумму 1 257 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик не приводит доводов и надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ, являющихся предметом договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренными Договором б/н от 05.03.2020.

В соответствии с п. 5.2. Технического задания к Договору, Ответчик обязан был предоставить для подписания Истцу закрывающие документы на сумму выполненных работ, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик закрывающие документы на подпись не предоставил, в юридический адрес Истца не направил.

В тоже время, между Истцом, как генподрядчиком, и заказчиком работ -                               ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Крымаэронавигация» были подписаны документы о принятии работ по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций фактически выполненные Ответчиком по Договору, на сумму 108 172,83 рублей.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений статей 702, 720, 758, 759, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Противопожарный Центр-Калуга» и Филиалом «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (содержащие, в том числе, выполнение бетонных работ) подтверждают лишь факт сдачи работ со стороны Истца заказчику и не могут являться надлежащим доказательством выполнения данных работ непосредственно ООО «Власго» (Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» согласно определению суда от 05.10.2022).

Все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ со стороны Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выполнены самостоятельно истцом, без привлечения Ответчика. Ответчик работы по данным акта не выполнял. Иных доказательств в материалы дела со стороны Ответчика не представлено.

Субподрядчиком работы выполнены не были, какие-либо результаты Генподрядчику не передавались, надлежаще оформленные Акты сдачи - приемки выполненных работ отсутствуют, исполнительная документация не передавалась.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения генподрядчика от приема-передачи выполненных работ и фиксации фактически выполненных работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ, доказательств извещения генподрядчика о готовности работ, а также доказательств того, что истец уклонился от приемки результата работ, суд, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (строительно-технической) для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда стороны не обращались, полагает, что ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии»   не доказан факт выполнения и сдачи им работ по договору.

Все доводы встречного иска, об отсутствии смет, проектов, затягивании начала течения срока строительства в настоящем деле значения не имеют, так как предметом спора является взыскание неотработанного аванса, а не сроки выполнения работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ ООО «Противопожарный Центр-Калуга» в любом случае имеет право отказаться от исполнения договора подряда, оплатив фактически выполненные работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт выполнения Ответчиком работ и их стоимость.

Заявляя о том, что ООО «ВЛАСГО» (Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» согласно определению суда от 05.10.2022) фактически выполнило работы на сумму 1 257 000 рублей, каких-либо достоверных доказательств указанным доводам не приводит.

Ссылка на акты выполненных работ не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанные акты заказчиком не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Противопожарный Центр-Калуга» не имеется.

Письмо ООО «Противопожарный Центр-Калуга» от 01.04.2021, на которое ссылается Ответчик не содержит сведений о том, какие акты были направлены в адрес ООО «Противопожарный Центр-Калуга», и на какую сумму. Следовательно, ссылка на положения ст. 753 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пояснений третьего лица по договору от 23.12.2019 ЖЭА-1314 Филиалом «Крымаэронавигация» оплачиваются объемы работ по выполнению устройства противоподкопа «Нижняя Русаковка» демонтаж железобетонного   забора и устройство опор освещения в соответствии с Проектно-сметной документацией: локально сметный расчет №02-01-06.

ООО «Противопожарный Центр-Калуга» были предоставлены Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.07.2020, №5 от 23.07.2021, №7 от 10.09.20221 по фактически выполненным работам в соответствии Проектно-сметной документацией (акт №634 от 03.07.2020 на сумму 108 172,82 рублей).

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения по возврату авансового платежа в размере                                    1 256 827,18 рублей (1365000-108172,82) суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Власго» (Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» согласно определению суда от 05.10.2022) удовлетворению не подлежат.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №839 от 28.10.2021.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга», расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 568,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» при обращении в суд с встречным иском оплатило государственную пошлину в сумме                            6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 07.12.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене встречного иска 1 257 000,00 рублей, размер государственной пошлины составит 25 570,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 570,00 рублей (25570-6000).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» - удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный Центр-Калуга» сумму неосновательного обогащения в размере 1 256 827,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 568,00 рублей.

3.                  В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» - отказать в полном объеме.

4.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест-Технологии» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в                   размере 19 570,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко