АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 70, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, 

<

...>, помещ. 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Газодобытчиков, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 596 341 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии»), Администрации Надымского района (далее – Администрация района), территориальному органу Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды (далее – Администрация поселка) о взыскании 2 428 688 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по приему твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 1 676 53 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 28.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к Администрации района, Администрации поселка отказано; исковые требования к ООО «Инновационные технологи» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Инновационные технологии» в пользу ООО «Комплекс» задолженность в сумме 2 194 828 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 613 руб. 98 коп.; в остальной части исковые требования к ООО «Инновационные технологии» оставлены без удовлетворения.

ООО «Инновационные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что осуществляемая ООО «Комплекс» деятельность по захоронению ТКО является регулируемым видом деятельности; в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке для ООО «Комплекс» тарифа на осуществление соответствующего регулируемого вида деятельности юридические основания для оплаты затрат истца отсутствуют; на весь период 2021 года Департаментом тариф на захоронение ТКО не был утвержден; спорные затраты не могут быть признаны экономически обоснованными, не подлежат учету при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора; обязанность компенсации затрат ООО «Комплекс» не может быть возложена на регионального оператора, что также подтверждается протоколом заседания комиссии № 6 от 23.04.2021; доводы ООО «Инновационные технологии» полностью соответствуют смыслу и принципам тарифного регулирования применительно к иным регулируемым видам деятельности, не относящимся к области обращения с ТКО; истцом сумма задолженности не доказана и не подтверждена; договоры действовали не в 2021 году, за шесть месяцев которого взыскана задолженность; путевые листы работы Бульдозера Т-170 -исключительно внутренние документы ООО «Комплекс», достоверно и объективно не подтверждающие и не доказывающие ни понесенные истцом затраты, ни фактический объем каких-либо выполненных истцом работ и/или оказанных услуг; истец не оказывает какие-либо услуги и не выполняет какие-либо работы на полигоне в пользу регионального оператора, в связи с чем на стороне регионального оператора отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в пользу истца; экономическая обоснованность тех или иных затрат ООО «Комплекс» не исследовалась и не была установлена при рассмотрении настоящего дела; доказательства экономической обоснованности затрат ООО «Комплекс» в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены; более того, судебная экспертиза, по результатам которой была бы определена экономически обоснованная цена услуг по накоплению ТКО или экономически обоснованные затраты на осуществление ООО «Комплекс» деятельности по накоплению ТКО или иной деятельности, в рамках настоящего дела не проводилась; расходы ООО «Инновационные технологии» на оплату услуг ООО «Комплекс» по накоплению ТКО не были приняты Департаментом при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора; ссылается на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация района, Администрация поселка возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Отзыв ООО «Комплекс» не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Комплекс» владеет полигоном твердых бытовых отходов, расположенным в 3,3 км от пгт. Пангоды, зарегистрированным в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за № 89-0041-3-00592- 250914 (далее - полигон), а также имеет лицензию 89 № 00141 от 18.05.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на данном полигоне, выданную Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Полигон включен в Территориальную схему обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 101-од от 02.08.2016. 

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 между ООО «Комплекс» (исполнителем) и ООО «Инновационные технологии» (региональным оператором) заключены и исполнялись договоры от 24.12.2018 № 24, от 09.12.2019 № НКТО/08-2019 на оказание услуг по накоплению ТКО, согласно которым исполнитель обязывался оказывать услуги по накоплению ТКО в порядке и на условиях, определенными договорами, образующихся на территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязывался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров.

Договоры являлись возмездными и предусматривали оплату ООО «Инновационные технологии» услуг по накоплению отходов, предоставленных ООО «Комплекс», согласно расчетам, содержавшимся в приложениях к договору. 

В целях урегулирования отношений на 2021 год ООО «Инновационные технологии» направило сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 11/3661 в адрес ООО «Комплекс» подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по захоронению ТКО № ЗТКО/01-2020 от 01.12.2020. 

ООО «Комплекс» сопроводительным письмом от 14.12.2020 № 107 отказало в подписании указанного договора. 

ООО «Инновационные технологии» сопроводительным письмом от 12.03.2021 № 11/783 направило в адрес ООО «Комплекс» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору на оказание услуг по накоплению ТКО № НТКО/08-2019 от 09.12.2019, в котором ООО «Комплекс» предлагалось оказывать услуги по накоплению ТКО на 2021 год безвозмездно. 

ООО «Комплекс» письмом от 17.03.2021 возвратило дополнительное соглашение к договору от 09.12.2019 № НТКО/08-2019 без подписания, указав, что прекращает допуск автотранспорта ООО «Инновационные технологии» на полигон.

В целях недопущения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на территории п. Пангоды Надымского района ЯНАО, в связи с закрытием ООО «Комплекс» полигона твердых бытовых отходов п. Пангоды для въезда мусоровозов ООО «Инновационные технологии» 09.04.2021 проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа Надымский район.

По результатам заседания оформлен протокол от 09.04.2021, в котором комиссией принят ряд решений, направленных на обеспечение приема ТКО на полигоне п. Пангоды, в том числе, поручено ООО «Комплекс» в срок до 09.04.2021 возобновить работу по приему ТКО на полигоне п. Пангоды, обеспечить проезд на полигон ТБО региональному оператору; ООО «Инновационные технологии» в срок до 12.04.2021 принять меры к урегулированию взаимоотношений с ООО «Комплекс» по приему ТКО на полигоне ТБО в пос. Пангоды; ООО «Инновационные технологии» в возможно короткие сроки проработать альтернативные варианты по согласованию с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО по вывозу ТКО на другие объекты размещения в случае недостижения соответствующего соглашения с ООО «Комплекс», рекомендовать ООО «Инновационные технологии» обратиться с исковым заявлением в суд о возложении обязанности на ООО «Комплекс» по продолжению деятельности по принятию ТКО «ООО «Комплекс», а также с заявлением о принятии обеспечительных мер до принятия судебного решения.

Во исполнение указанных решений ООО «Инновационные технологии» повторно направило в адрес ООО «Комплекс» сопроводительным письмом от 13.04.2021 № 11/1201 договор на оказание услуг по захоронению ТКО № ЗТКО/01-2020 от 13.04.2021 для его заключения и подписания. 

ООО «Комплекс» в своем письме № 32 от 14.04.2021 в очередной раз отказало в заключении договора на оказание услуг по захоронению ТКО. 

Таким образом, ООО «Инновационные технологии» и ООО «Комплекс» не пришли к согласию по вопросу урегулирования взаимоотношений на 2021 год и заключения договора на оказание услуг по захоронению ТКО на указанный период. 

23.04.2021 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа Надымский район, на котором начальником отдела природносырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Надымского района сообщено, что полигон в пгт. Пангоды, эксплуатирующей организацией которого является ООО «Комплекс», вышел на проектную мощность. Дальнейший прием отходов на размещение и захоронение не представляется возможным. 

Согласно протоколу от 23.04.2021 № 6, составленному по итогам заседания комиссии, в целях предотвращения возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации и в связи с переполнением и выходом на проектную мощность полигона ТБО в пгт. Пангоды решено поручить ООО «Комплекс» в срок 23.04.2021 определить земельный участок на действующем объекте «полигон ТБО в пгт. Пангоды» под площадку временного накопления ТКО площадью не более 2 гектаров и обеспечить прием ТКО на данном участке до перенаправления движения потоков отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения пгт. Пангоды, с 01.01.2022 в г. Надым на санкционированную свалку; Администрации пос. Пангоды в срок 31.05.2021 разработать порядок предоставления субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию площадки накопления ТКО.

В рамках дела № А81-3601/2021 ООО «Инновационные технологии», ссылаясь на обязанность ООО «Комплекс» как владельца полигона принимать отходы, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Комплекс» во исполнение требований пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом Департамента № 101-од от 02.08.2016; принимать ТКО, образовавшиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (поселок Пангоды, поселок Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа), на период времени, в который данное юридическое лицо будет являться оператором по обращению с ТКО, владеющим полигоном твердых бытовых отходов поселка Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрированным в государственном реестре объектов размещения отходов за № 89-0041-3-00592-250914. 

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3601/2021 исковые требования ООО «Инновационные технологии» удовлетворены. 

В рамках дела № А81-3601/2021 судом установлена обязанность ООО «Комплекс» принимать ТКО путем заключения с региональным оператором соответствующего договора, поскольку только ООО «Комплекс» имеет в пользовании специализированные объекты, предусмотренные Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом Департамента № 101-од от 02.08.2016, на которых законом допустимо осуществлять захоронение ТКО, и данные объекты являются единственными санкционированными местами для обращения с отходами, на которые региональному оператору допустимо осуществлять транспортирование ТКО. 

Таким образом, в рамках дела № А81-3601/2021 ООО «Инновационные технологии» понудило ООО «Комплекс» продолжать осуществлять деятельность, являвшуюся предметом ранее действовавших между сторонами договоров, без урегулирования вопросов об оплате.

При этом в рамках указанного дела судом определением от 26.04.2021 по заявлению ООО «Инновационные технологии» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Комплекс» совершать с 26.04.2021 до вступления в силу судебного акта по результатам разрешения спора по существу любые действия, которые будут направлены на прекращение приема от регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ТКО на полигон.

Изменения в Территориальную схему обращения с отходами в части перенаправления с 01.01.2022 потоков ТКО от мест накопления на объект размещения в г. Надым и на полигон г. Новый Уренгой внесены приказом Департамента № 157-од от 24.12.2021. 

Судами установлено, что ООО «Комплекс» принимало на полигон отходы от ООО «Инновационные технологии» (регионального оператора) в период с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

ООО «Комплекс», указывая на наличие задолженности за оказанные для ООО «Инновационные технологии» услуги по приему ТКО на принадлежащем ему полигоне и содержанием площадки накопления ТКО за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Территориальная схема обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов утверждена приказом Департамента № 101-од от 02.08.2016.

На основании пункта 6.1 Территориальной схемы в приложении 4 к Территориальной схеме представлены данные об объектах по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), на территории населенных пунктов и за пределами населенных пунктов (месторождениях, факториях).

Данные об объектах по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов сформированы на основе сведений управления Росприроднадзора по автономному округу, органов местного самоуправления, организаций топливно-энергетического комплекса и прочих организаций, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, в том числе с ТКО, операторов, осуществляющих обработку, обезвреживание и утилизацию отходов, а также сведений исполнительных органов государственной власти автономного округа.

В соответствии с пунктом 6 Таблицы 2 Приложения № 4 к Территориальной схеме данные о месте нахождения полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в 3,3 км от пгт. Пангоды, были включены в Территориальную схему как объекта размещения отходов, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

В соответствии с Приказом Росприроднадзора № 592 от 25.09.2014 полигон п. Пангоды является местом сбора ТКО, образующихся на территории п. Пангоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности того, что ООО «Комплекс» в спорный период как оператор принимало от ООО «Инновационные технологии» как регионального оператора отходы, которые размещало на принадлежащий ему полигон; указанные услуги по своей правовой природе имеют возмездный характер; скорректировали расчет задолженности, исходя из порядка расчета, согласованного условиями договоров от 24.12.2018 № 24, от 09.12.2019 № НКТО/08-2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; не установили оснований для возложения солидарной обязанности по оплате оказанных услуг на Администрацию района и Администрацию поселка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, протоколы; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3601/2021; признав доказанным  факт принятия ООО «Комплекс» в спорный период от ООО «Инновационные технологии» как регионального оператора отходов, которые размещало на принадлежащий ему полигон; отсутствие доказательств полной оплаты услуг ООО «Инновационные технологии», признав, что спорные услуги по своей правовой природе имеют возмездный характер, принимая во внимание согласованный условиями договоров порядок расчета, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что осуществляемая ООО «Комплекс» деятельность по захоронению ТКО является регулируемым видом деятельности; в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке для ООО «Комплекс» тарифа на осуществление соответствующего регулируемого вида деятельности юридические основания для оплаты затрат истца отсутствуют; на весь период 2021 года Департаментом тариф на захоронение ТКО не был утвержден; спорные затраты не могут быть признаны экономически обоснованными, не подлежат учету при расчете необходимой валовой выручки регионального оператора; договоры действовали не в 2021 году, за шесть месяцев которого взыскана задолженность; путевые листы работы Бульдозера Т-170 являются внутренними документами ООО «Комплекс», достоверно и объективно не подтверждающие и не доказывающие ни понесенные истцом затраты, ни фактический объем каких-либо выполненных истцом работ и/или оказанных услуг; истец не оказывает какие-либо услуги и не выполняет какие-либо работы на полигоне в пользу регионального оператора; доказательства экономической обоснованности затрат ООО «Комплекс» в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу пункта 35 Правилами обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Судами установлено, что ООО «Комплекс», являясь оператором по обращению с ТКО на территории г. Пангоды, владеющее специализированным объектом, являющимся единственным санкционированным местом для обращения с отходами, включенным в Территориальную схему обращения с отходами на 2016-2025 годы, утвержденную приказом Департамента № 101-од от 02.08.2016, было понуждено в судебном порядке выполнять работы для регионального оператора; истец исполнял решение суда и обеспечивал бесперебойную работу по приему ТКО от ответчика, осуществлял прием и накопление ТКО, их складирование на предоставленном земельном участке в границах полигона ТБО, в отсутствие согласованных условий по оплате оказанных услуг.

При этом решение о необходимости выделения площадки под временное накопление отходов ТКО принято 23.04.021 временной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального округа Надымский район; полигон ТБО п. Пангоды в 2018 году вышел на проектную мощность, в связи с чем ООО «Комплекс» исключено с 01.01.2018 из регулируемого вида деятельности, вместе с тем утверждение тарифа на захоронение ТКО происходит только при наличии действующего полигона ТБО. 

Доводы жалобы о том, что Департаментом не приняты расходы регионального оператора по обращению с ТКО в составе единого тарифа мотивированно отклонены судами со ссылкой на то что данные обстоятельства относятся к взаимоотношениям регионального оператора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственное регулирование в области тарифов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, проверив расчет фактических затрат истца, не опровергнутых ответчиком, суды правомерно удовлетворили иск.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1