ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9454/2022

город Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ФКУ «ИК №6 УФСИН по Липецкой области»: ФИО1- представитель по доверенности №48/ТО/2/6-6770 от 25.06.2023, сроком действия до 24.09.2024, предъявлен диплом, служебное удостоверение. 

от УФСИН по Костромской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Патриот»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А36-9454/2022, рассмотренному по исковому заявлению Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная Колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании осуществить замену некачественной продукции, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН России по Костромской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная Колония №6 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) о взыскании 345 021 руб. – материальный ущерб в сумме остатков обувной продукции, находящейся в УФСИН по Костромской области, а также 152 255 руб. – штраф в размере 10 % от цены контракта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Костромской области о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 345 021 руб. – материальный ущерб в сумме остатков обувной продукции, 152 255 руб. – штраф в размере 10 % от цены контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу №А36-9454/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.04.2024 от УФСИН России по Костромской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2023 по новым обстоятельствам.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, УФСИН России по Костромской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что новыми обстоятельствами являются факты, установленные в ходе следствия в рамках уголовного дела № 12302340011000025 обстоятельства – экспертиза качество товара, которая подтвердила факт поставки некачественного товара.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФКУ «ИК №6 УФСИН по Липецкой области».

Представитель ФКУ «ИК №6 УФСИН по Липецкой области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.12.2020 между УФСИН России по Костромской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (поставщик) заключен государственный контракт №393 ИГК 2021320903932001411000031 на поставку обувной продукции для личного состава (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар: обувь весенне-осенняя (ботинки с высоким берцем мужские ворс) в количестве 500 пар; обувь весенне-осенняя (ботинки с высоким берцем женские ворс) в количестве 200 пар; обувь летняя с верхом из кожи (полуботинки) в количестве 100 пар; обувь зимняя с верхом из кожи (полусапоги) в количестве 50 пар; обувь зимняя с верхом из кожи (сапоги женские вид А) в количестве 100 пар., государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (т.1 л.д.10-13).

В целях проверки качества поставленного товара истцом привлечена экспертная организация – Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», 11.05.2022 был произведен отбор проб продукции для проведения независимой экспертизы качества товара, 14.06.2022 проведена экспертиза данной обувной продукции на соответствие требованиям технических условий.

Согласно экспертному заключению от 11 мая – 14 июня 2022 года №12905/00979 ботинки мужские кожаные с высокими берцами, изготовленные по ТУ 8800-123-08570932-2007, сапоги (сапожки) женские хромовые утепленные для сотрудников ФСИН РФ, изготовленные по ТУ 8820-151-08570932-2008, имеют производственные дефекты (п. 9.1-9.2 заключения), которые отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви; материалы верха всех предъявленных образцов обуви не соответствуют нормативным документам по изготовлению данной обуви, а также маркировке, указанной на индивидуальных коробках.

Письмом от 21.06.2022 со ссылкой на выводы экспертного заключения истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара, ответным письмом от 18.07.2022 на которое ответчик указал на нарушение государственным заказчиком порядка проведения экспертизы поставленного товара, оспорил выводы экспертного заключения, а также компетентность экспертов указанной экспертной организации с учетом ее аккредитации, отказав в удовлетворении требований претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, УФСИН России по Костромской области обратилось в арбитражный суд.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Костромской области о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 345 021 руб. – материальный ущерб в сумме остатков обувной продукции, 152 255 руб. – штраф в размере 10 % от цены контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу №А36-9454/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФСИН России по Костромской области указывает, что при рассмотрении уголовного дела № 12302340011000025 от 27.02.2023 в отношении ФИО2, по факту злоупотребления должностными полномочиями в части организации приемки некачественной обувной продукции и одежды по трем государственным контрактам (в том числе и по государственному контракту № 393 от 11.12.2020 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) была проведена экспертиза.

Так заключением эксперта №872/3-1-19.1 от 18.08.2023 были установлены недостатки товаров.

Посчитав это обстоятельств новым, УФСИН России по Костромской области обратилось с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

УФСИН России по Костромской области указывает, что при рассмотрении уголовного дела № 12302340011000025 была проведена экспертиза в рамках, которой было установлено несоответствие поставленного товара по качеству.

В последствие уголовное дело № 12302340011000025 было прекращено постановлением СК РФ по Костромской области от 06.02.2024 на основании пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ.

Приведенные УФСИН России по Костромской области обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Следуя пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае,  если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные в заявлении доводы  не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции так как результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-ЭС16-6350).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, основания для применения положений о новых обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к новым открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

 Таким образом, УФСИН России по Костромской области просит учесть новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу №А36-9454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева